Решение № 2-2253/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

04 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 было заключён договор № о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 14,50 % годовых, сроком на 42 месяца.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования ООО «ХКБ Банк» по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в ОАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является универсальным правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме и не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако от явки в судебное заседание уклонилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд считает, что ответчик не принял мер для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор № о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 14,50 % годовых, сроком на 42 месяца (л.д. 8).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования ООО «ХКБ Банк» по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 26-31).

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в ОАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации серии 52 № выданном ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является универсальным правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

В период пользования ответчиком кредитной картой, в связи с ненадлежащим исполнением им условий по оплате суммы использованного кредитного лимита карты, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - сумма прочих доходов банка.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком и возражений не представлено.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга на общую сумму <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме 10 мая 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук