Апелляционное постановление № 22-1915/2024 22К-1915/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемой Г. и в защиту ее интересов адвоката Смирнова В.Я.,

а также с участием следователя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подозреваемой Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2024 года, которым

Г., родившейся /__/, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 29.07.2024.

Заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой Г. и в защиту ее интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29.03.2024 органами предварительного расследования в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

20.05.2024 Г. была объявлена в розыск, поскольку в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий ее местонахождение не было установлено.

17.06.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Г. была задержана, допрошена в качестве подозреваемой.

18.06.2024 следователь СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением доводов о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, она может продолжить скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19.06.2024 постановлением Советского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 29.07.2024.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана 17.06.2024, срок следствия по уголовному делу продлен до 29.07.2024 включительно. Следователь ходатайствовал об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 29.07.2024 включительно. Судом Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 29.07.2024. Между тем, срок содержания под стражей, исчисляемый с 17.06.2024 фактически составит 1 месяц 12 суток, что противоречит решению суда о заключении подозреваемой под стражу на 1 месяц 11 суток и доводам ходатайства следователя. Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 29.07.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов подозреваемой Г. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно протоколу задержания, Г. была задержана 17.06.2024 около 18 часов, местом задержания указан служебный кабинет следователя, однако фактически Г. была задержана в подъезде дома по месту своего проживания. Вместе с тем, ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что Г. была задержания, в связи с тем, что потерпевший и очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление, а также потому что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Между тем, уголовное дело было возбуждено 29.03.2024 в отношении Г., из чего следует, что следствие на момент возбуждения уголовного дела уже определилось с причастностью Г. к совершению преступления. Учитывая, что Г. является подозреваемой уже более 2 месяцев, правовых оснований для ее задержания не имелось. Указывает, что Г. не пыталась скрыться, имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, весь период времени с момента возбуждения уголовного дела и до задержания находилась по месту проживания, о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения извещена не была. Задержание Г. было произведено без учета личности подозреваемой, которая не судима, имеет преклонный возраст (/__/ лет), многочисленные заболевания, на момент задержания Г. /__/, так как находится на лечении /__/, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности скрыться. Полагает, что следователем не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное наличие оснований для избрания в отношение подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что Г. скрывалась от следствия не представлено, до момента ее задержания у нее не отбиралось обязательство о явке, в адрес Г. ни разу не направлялись извещения о вызове к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие применение мер процессуального принуждения в отношении Г. в виде привода для обеспечения ее явки, адрес ее местонахождения следователю был известен. О том, что Г. была объявлена в розыск стороне защиты известно не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели положительно охарактеризовали Г., указали на отсутствие факта ее скрывательства и наличие желания покинуть место жительства. Также находит несостоятельными доводы о наличии у Г. возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ст. 100 УПК РФ предусматривают возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не имеется. Приведенные защитником доводы о неправомерности задержания Г. состоятельными признать нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона и являются надуманными.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступления, исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на ее причастность к расследуемым событиям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в сроки, установленные положениями ст. 100 УПК РФ, Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой, с соблюдением требований п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При разрешении ходатайства следователя, судом было принято во внимание состояние здоровья Г., ее возраст, отсутствие судимости, наличие регистрации в /__/ и места жительства.

Вместе с тем, суд учел, что Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, адрес своего местонахождения не сообщала, самовольно покидала следственный отдел, уклонялась от явки к следователю по вызовам, была объявлена в розыск.

Также судом было учтено, что предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжается установление и сбор значимых обстоятельств и доказательств.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Г., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого, обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, в том числе и справками следователя, данными о направлении Г. повестки с вызовом к следователю и ее уведомлении о необходимости явки.

Отсутствие судимости, пожилой возраст и положительные характеристики, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения либо ее отмены.

Данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа, соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. К выводу о том, что подозреваемый, обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, суд может прийти, в частности, в случае наличия угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае избрания Г. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, она может, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, с подобным выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой возможности у подозреваемой или совершения ею либо ее родственниками, иными лицами в интересах Г. подобных действий в представленных материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Г. может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на одно из оснований избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок продолжительностью 1 месяц 11 суток. Принимая во внимание, что Г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана 17.06.2024 предельный срок содержания ее под стражей с учетом запрашиваемого следователем срока, приходится на 27.07.2024, соответственно мера пресечения ей может быть избрана до 28.07.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения подозреваемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в части срока избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, указав на избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 28.07.2024.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2024 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить их описательно-мотивировочной части указание о том, что оказавшись на свободы Г. может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- указать в резолютивной части на избрание в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 28.07.2024.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий