Решение № 2А-640/2020 2А-640/2020~М-760/2020 А-640/2020 М-760/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-640/2020

Дело №а-640/2020г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2020 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылаясь на то, что ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения ФИО1, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк»-взыскателя по исполнительному производству.Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отсутствии мер: о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера в отношении имущества ФИО1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель истца АО «ОТП Банк» участие в судебном заседании не принял. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя банка, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал и пояснил, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, обращено взыскание на счета, принадлежащие ФИО1 Установлено, что у ФИО1 отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту.

Заинтересованное лицо ФИО1 участие в судебном заседании не приняла.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя УФССП России по <адрес>, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии мер: о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Как усматривается из постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезд ФИО1 из Российской Федерации ограничен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, обращено взыскание на счета, принадлежащие ФИО1 По имеющейся информации у должника ФИО1 отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 406 перечислены в счет погашения долга взыскателя.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий