Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2188/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006669-75

Дело № 2-2188/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.С. к У.А.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В.Д.С. обратился в суд с иском к У.А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, приобрел у У.А.А. пилетный котел (<данные изъяты> за 125 000 рублей и дымоход теплоизолированный (б/у) за 25 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства за котел и дымоход в общей сумме 150 000 рублей истец будет выплачивать частями в течение года.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику 40 000 руб. наличными это был первый платеж. У.А.А. предложил В.Д.С. отработать оставшуюся сумму (110 000 руб.), выполнив ремонтные работы в его, У.А.А., доме, на что истец согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе по изготовлению деревянного настила (пирса) из террасной доски площадью 54 кв.м., которую необходимо было уложить вдоль озера возле жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Стоимость работ по договоренности между истцом и ответчиком составила 30 000 рублей. Через месяц работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

Тогда же У.А.А. предложил истцу забрать старое кухонное оборудование (тумбы, холодильник, духовой электрический шкаф и варочную поверхность) сначала бесплатно, потом сказал за 40 000 руб. И он, ответчик, зачел 40 000 руб., которые истец отдал ему в ДД.ММ.ГГГГ года за котел, в счет стоимости кухонного оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ года В.Д.С. приступил к работе по укладке плитки в мастерской площадью 34 кв.м., расположенной напротив жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 20 000 рублей. В начале марта 2020 года работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

В этот же период времени истец приступил к работе по обшивке стен и потолка мастерской, с частичной обрешеткой ОСБ (общей площадью стен и потолка более 90 кв.м.), расположенной напротив жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 35 000 рублей. Через два месяца работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

После этого истец выполнял работы по демонтажу проема в несущей стене гаража (мастерской) и установке двери в мастерской. Стоимость работ по договоренности между истцом и ответчиком составила 5 000 рублей. Работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

Поскольку претензий по выполненным работам у ответчика к истцу не было, он, истец, после выполнения одних работ приступал к выполнению других.

Все работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком У.А.А., денежные средства за работу истцу не выплачивались, а учитывались в качестве оплаты за котел с дымоходом.

Стоимость выполненных работ составила 90 000 рублей. Истец остался должен У.А.А. за котел с дымохо<адрес> 000 руб.

У.А.А. предложил выполнить некоторые виды работ на территории возле его, У.А.А., дома, но истца не устроила предложенная ответчиком цена, к тому же на тот момент он, истец, уже устроился на постоянную работу, поэтому от предложения У.А.А. отказался. Тогда, У.А.А., начал требовать от истца оставшуюся сумму за котел с дымоходом. На что истец ответил, что продаст котел и вернет деньги. В.Д.С. разместил объявление о продаже котла на сайте «АВИТО», но продать не получилось, и он предложил У.А.А. забрать котел с дымоходом, но тот отказался. Увидев, что объявление снято с публикации на сайте «АВИТО», У.А.А. решил, что котел продан, а деньги ему не возвращены, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> у истца отобрано объяснение, а 10.11. 2020 г. В.Д.С. возвратил У.А.А. пилетный котел, бункер, шнек и часть трубы, что подтверждается расписками от указанной даты. Из расписки У.А.А. следует, что претензий к истцу он не имеет.

При передаче У.А.А. имущества он, истец, просил ответчика вернуть деньги, выплаченные за котел. Ответчик отказался, сказав: «ты за мной еще побегаешь», тогда истец поинтересовался у сотрудника полиции, как ему вернуть деньги, выплаченные У.А.А. за котел, и ему рекомендовали обратиться в суд.

После этого истец неоднократно звонил У.А.А., но дозвониться не мог, ответчик заблокировал номер телефона истца, а когда он звонил с другого номера, У.А.А. сбрасывал звонок.

Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении копии материалов проверки по заявлению У.А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомившись с материалом, истец обнаружил, что У.А.А. в своем объяснении исказил обстоятельства дела, изложив их с выгодной для него позиции. Однако, он не отрицал того, что истец выполнял для него ремонтные работы, представив сотруднику полиции «Расчет задолженности В.Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и список работ, выполненных истцом на объекте по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, истец приобрел у ответчика пилетный котел (б/у) <данные изъяты> и дымоход теплоизолированный (б/у) общей стоимостью 150 000 рублей, произвел ремонтные работы на общую сумму 90 000 рублей, которые истцу ответчиком не выплачивались, а учитывались в счет стоимости проданного котла. После передачи котла ответчику денежные средства за него истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально истец обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было отставлено без движения определением суда ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ О том, что исковое заявление возвращено истец узнал от помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему был возвращён комплект документов, о чем он расписался на оборотной стороне конверта.

Истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления и взыскать с У.А.А. в пользу В.Д.С. денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, а всего 98 050 рублей.

Истец В.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик У.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика У.А.А. - Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, суть которых сводится к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ году У.А.А. начал делать ремонт у себя на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для целей выполнения ремонта У.А.А. порекомендовали как работника В.Д.С. в качестве плиточника, услугами которого У.А.А. и решил воспользоваться. Отдельные работы этапами были выполнены в течение 2018-2020 годах. Все соглашения по порядку ведения работ и их оплате стороны заключали в устной форме, денежные средства передавали наличными без составления расписок. По итогу, за выполненные работы стороны рассчитались в полном объёме и претензий друг к другу не имели. Отношения между сторонами, связанные с выполнением работ в интересах У.А.А., были в ДД.ММ.ГГГГ годах, что прямо указывается В.Д.С. в исковом заявлении. Какие-либо договоры, акты принятых работ, расписки, в связи с выполненными работами сторонами не подписывались, в письменной форме отношения по выполнению работ не оформлялись. За указанные работы была произведена своевременная оплата. Претензий с ДД.ММ.ГГГГ года ни одна из сторон другой стороне ни в связи с качеством работ, ни в связи с неоплатой этих работ не направляла и не имела. Истцом по делу не представлено ни одного доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо письменные соглашения на выполнение каких-либо работ, определялись какие-либо условия по выполнению работ, размеру и порядку выплаты вознаграждения. Не представлено доказательств выполнения работ, их сдачи и приёмки. При этом представленный истцом «расчёт задолженности» (т. 1 л.д. 11) и перечень выполненных работ (т. 1 л.д. 12) У.А.А. не составлялись, не подписывались, и о них он узнал только после ознакомления с материалами дела. Во время проведения ремонтных работ В.Д.С. попросил продать ему бывший в употреблении пилетный котёл «FI-WU», 30 кВт. Стороны договорились на продажу котла в рассрочку за 125 000 рублей с итоговым расчётом до ДД.ММ.ГГГГ Котёл был передан В.Д.С. При этом, соглашение между сторонами было заключено в устном порядке, никаких договоров не заключалось и расписок не давалось.

В связи с тем, что В.Д.С. не выплатил денежные средства за котёл в оговорённый срок, У.А.А. предложил либо передать денежные средства, либо возвратить котёл. Сначала В.Д.С. давал обещания выплатить деньги, а через какое-то время перестал отвечать на телефонные звонки. Как выяснилось позже он и вовсе выставил котёл на продажу на сайте «Авито» за 150 000 рублей.

После этого У.А.А. был вынужден обратиться в ОМВД по <адрес> с заявлением в отношении В.Д.С. в связи с завладением последним принадлежащим У.А.А. котлом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ В.Д.С. возвратил У.А.А. котёл, в связи с чем был составлен первый письменный документ, подтверждающий наличие хоть каких- либо отношений между сторонами: расписка о получении котла, которой У.А.А. подтвердил получение последнего от В.Д.С. При этом встречного обязательства по возврату каких-либо денежных средств у У.А.А. не возникло и не могло возникнуть в связи с тем, что на момент возврата котла В.Д.С. нисколько за него не заплатил.

Обращает внимание суда, что отношения с котлом никаким образом не соотносятся с отношениями по выполнению ремонтных работ. Никаких зачётов У.А.А. с В.Д.С. не делал, выполненные работы были полностью оплачены денежными средствами в своё время, котёл в связи с его неоплатой В.Д.С. был возвращён У.А.А. как собственнику.

В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, У.А.А. проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года У.А.А. и В.Д.С. договорились об осуществлении истцом ремонтных работ по указанному адресу.

Как указывает истец В.Д.С., до ДД.ММ.ГГГГ году ответчик производил ремонтные работы у ответчика по укладке плитки, за указанные работы расчет произведен и претензий стороны друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика пилетный котел (б/у) FI- WU 30 кВт за 125 000 рублей и дымоход теплоизолированный (б/у) за 25 000 рублей, стороны договорились, что оплата будет производиться частями в течение года.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику 40 000 руб. наличными в счет оплаты за приобретенное оборудование (котёл), в дальнейшем ответчик предложил оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. (150 000-40 000) отработать, а именно выполнить ремонтные работы.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе по изготовлению деревянного настила (пирса) из террасной доски площадью 54 кв.м., которую необходимо было уложить вдоль озера, расположенного на территории участка ответчика по адресу: <адрес><адрес>. Кроме того, истцу необходимо было забить сваи, сварить каркас и к этому каркасу смонтировать деревянный настил (террасную доску). Все работы, в том числе сварочные происходили на участке ответчика, строительные материалы предоставлял ответчик. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 30 000 рублей. Через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ года, работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ года У.А.А. предложил истцу забрать старое кухонное оборудование (тумбы, холодильник, духовой электрический шкаф и варочную поверхность) стоимостью 40 000 руб., на что истец согласился. И он, ответчик, зачел 40 000 руб., которые истец отдал ему в апреле 2019 года за котел, в счет стоимости кухонного оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе по укладке плитки в мастерской площадью 34 кв.м., плитку приобретал ответчик, размер плитки составил 40/40. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 20 000 рублей. В начале марта 2020 года работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе по обшивке стен и потолка мастерской, с частичной обрешеткой ОСБ (общая площадь стен и потолка более 90 кв.м.). Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 35 000 рублей. В мае 2020 года работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнял работы по демонтажу проема (высотой 2 м, шириной 1 м.) в несущей стене гаража, которая является общей для гаража и мастерской, и установке двери в мастерской. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 5 000 рублей. Работы были выполнены полностью и приняты ответчиком без претензий.

Таким образом, истец провел работы на общую сумму 90 000 руб. (30 000 +20 000+35 000+5 000).

Как указывал истец в судебном заседании, от производства дальнейших работ он, В.Д.С., отказался, поскольку устроился на постоянную работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.А. обратился с устным заявлением о преступлении в отдел ОМВД России по <адрес>, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, В.Д.С., путем злоупотребления доверием, находясь на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, завладел пилетным котлом, принадлежащем У.А.А., стоимостью 125 000 рублей, тем самым причинил последнему ущерб в указанной сумме.

Постановлением УУП отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям пункта 1 части 2 ст 24 УПК РФ отказано.

В ходе проверки по указанному заявлению У.А.А. у В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году В.Д.С. приобрел пилетный котел у У.А.А., стоимостью 125 000 руб. и отдельно дымоходную трубу к котлу стоимостью 25 000 руб. Договорённость между сторонами была о том, что В.Д.С. возьмет котел в рассрочку и возвращать денежные средства будет производя ремонтные работы у У.А.А. С лета 2019 года В.Д.С. были выполнены работы: изготовлен деревянный настил 54 кв/м, ДД.ММ.ГГГГ года работа в гараже 34 кв.м ( плитка на пол, дверной проём, ОСБ на стены, сумма выполненных работ составила 90 000 руб. В.Д.С. думал, что остался должен 35 000 руб., но позже узнал, что У.А.А. обратился в полицию. В настоящий момент в данной ситуации разобрались, у сторон произошло недопонимание на счет выполненных работ. Котел обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции и обращаться в суд в дальнейшем разбирательстве проблемы.

Из объяснений У.А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверке следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года У.А.А. начал делать ремонт у себя на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Во время ремонта знакомый У.А.А. Олег порекомендовал своего знакомого В.Д.С. в качестве плиточника и У.А.А. воспользовался его, В.Д.С., услугами. Во время проведения ремонтных работ У.А.А. начал демонтаж старого кухонного гарнитура, которым заинтересовался В.Д.С. и он, истец, решил у У.А.А. его приобрести за 40 000 рублей. У.А.А. согласился и они решили, что денежные средства В.Д.С. передаст У.А.А. до декабря 2018 г., что В.Д.С. и сделал. Однако, после получения кухонного гарнитура В.Д.С. попросил ему продать старый пилетный котел, У.А.А. согласился, и они договорились, что У.А.А. передаст В.Д.С. котел в рассрочку, а он, В.Д.С., в течение полугода, до ДД.ММ.ГГГГ вернет У.А.А. денежные средства за котел в сумме 125 000 рублей. Однако, денежные средства В.Д.С. У.А.А. до настоящего времени не вернул, а котел забрал. Договоренность у У.А.А. с В.Д.С. была устная, никаких расписок В.Д.С. У.А.А. не передавал, никаких договоров стороны не заключали.

На протяжении двух лет У.А.А. периодически созванивался с В.Д.С. и просил вернуть денежные средства или котел, однако В.Д.С. говорил, что у него нет денежных средств, как только они появятся, он их обещал вернуть, а котел он возвращать не собирался. Однако в настоящее время, В.Д.С. перестал выходить на связь, поэтому У.А.А. решил обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Т. представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что У.А.А. не отрицает факт выполнения В.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах отдельных ремонтных работ в доме У.А.А., расположенном по адресу: <адрес>. Никаких письменных документов на работы между сторонами не подписывалось, стороны договаривались обо всех условиях работ и оплате устно, денежные средства в оплату выполненных работы передавали наличными без составления расписок. Стоимость и объём выполненных отдельных работ У.А.А. не помнит, поскольку с тех пор прошло уже более 5 лет. Вместе с тем, за выполненные работы У.А.А. рассчитался с В.Д.С. в полном объёме, стороны друг к другу не имели претензий, как по качеству работ, так и по оплате.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что У.А.А. не отрицает факт выполнения В.Д.С. работ, не смотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что оплата за ремонтные работы производилась истцом по факту выполненных ответчиком работ.

Однако, документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Также ответчик указал, что вопрос, связанный с приобретением котла никаким образом не соотносится с отношениями по выполнению ремонтных работ. Никаких зачётов У.А.А. с В.Д.С. не делал: выполненные работы были полностью оплачены денежными средствами в своё время, котёл в связи с его неоплатой В.Д.С. был возвращён У.А.А. как собственнику. В.Д.С. при возврате котла не требовал с У.А.А. никаких денежных средств, возвратил котёл без замечаний об этом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела данные обстоятельства не нашли своё подтверждение. Как указал истец В.Д.С. в исковом заявлении, подтвердил в судебном заседании и ранее указывал при даче объяснений сотруднику полиции (ДД.ММ.ГГГГ) У.А.А. забрав котел, не вернул денежные средства на общую сумму 90 000 руб., которые В.Д.С. провел строительными работами в счет стоимости котла.

В материалы проверки по заявлению У.А.А. (КУСП № был представлен «расчет задолженности В.Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», из которого следует, что комплект кухонного оборудования: <данные изъяты>

Договорная цена 40 000 рублей. Возвращено 40 000 рублей наличными. Комплект котельного оборудования: котел пилетный <данные изъяты>, бункер для пиллет на 120 кг., дымоход теплоизолированный. Договорная цена 150000 рублей.

Возвращено частично, путем выполнения строительных работ по договорным ценам – 50 000 рублей из них: изготовление деревянного настила из террасной доски 54 м2 - 30000 рублей (работа не принята, требует переделки), укладка плитки Грес, организация дверного проема в стене из газобетонных блоков, обшивка стен и потолка ОСБ панелями без обрешетки в помещении гаража 34 м2 - 20000 рублей. Итого задолженность, без учета стоимости работ требующих переделки, составляет 100 000 рублей. Работы выполняемые В.Д.С. на объекте <адрес><адрес> до передачи имущества и оплаченные наличными: ДД.ММ.ГГГГ года - установка душевой кабины, ДД.ММ.ГГГГ года - заливка цементной стяжки и укладка плитки в помещении спальни 20 м.2, отделка плиткой пола и стен в коридоре 2 м2, подключение уличного светильника. После передачи имущества и в счет стоимости имущества: лето 2019 года - изготовление деревянного настила 54 м2, зима 2020 года - работы в гараже 34 м2 (плитка на пол, дверной проем, ОСБ на стены.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что поскольку данные документы не подписаны, кто их приобщил в материалы проверки ему неизвестно.

Вместе с тем, указанная формулировка «расчет задолженности В.Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и пояснения истца, который указал, что при даче объяснений сотруднику полиции У.А.А., представил, указанный расчет, свидетельствует о том, что действительно ответчик представил данный расчет.

Кроме того, срок по возврату денежных средств за котел согласно позиции ответчика был до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предъявлял требования по возврату денежных средств (более 2-х лет), как установлено судом в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. истец производил ремонтные работы ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года согласуется с пояснениями истца, согласно которым когда он, истец, отказался от производства дальнейших ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ года и не смог возвратить остаток долга, ответчик обратился в полицию.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала произведенные работы В.Д.С., вместе с тем не доказала передачу истцу наличных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 90 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом вышеуказанного пункта Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что как сообщает сам истец, работы им выполнялись ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сроки исковой давности по требованию об оплате работ истекли ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. То обстоятельство, что ранее В.Д.С. обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с аналогичным исковым заявлением (дело №), которое было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков искового заявления, не свидетельствует о перерыве исчисления срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ полагает, что исковое заявление поступило в суд уже за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что В.Д.С. с аналогичным исковым требованием обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было отставлено без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ О том, что исковое заявление возвращено, истец узнал от помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему был возвращён комплект документов, о чем он расписался на оборотной стороне конверта и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, как верно указал представитель ответчика, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Вместе с тем, согласно уведомлению с почтовым идентификатором №, направленное в адрес В.Д.С. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), было возвращено отправителю, т.е. в суд, в связи с истечением срока хранения в месте вручения и получены отправителем.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было принято, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ отправление выслано обратно отправителю, поскольку срок его хранения истек, и получено отправителем.

Однако, применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, возврат отправления в суд, т.е. отправителю, по истечении срока хранения и неявкой получателя за его получением, нельзя признать надлежащим.

Сведений о том, что организацией почтовой связи были предприняты меры к вручению заказного почтового отправления или имело место неудачная попытка вручения, в идентификаторе не содержится.

Поскольку попытки вручения заказного почтового отправления В.Д.С. не имелось. Фактически в данной ситуации заказное почтовое отправление не было вручено получателю и даже не была осуществлена попытка его вручения, письмо возвращено без осуществления указанной попытки, в связи с чем В.Д.С. не может считаться лицом, извещенным о вручении ему такого заказного отправления с определением суда.

При таком положении, при отсутствии попыток вручения В.Д.С. заказного почтового отправления, у него отсутствовала возможность его получения и, соответственно, устранения недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае В.Д.С. корреспонденцию не получил по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца недобросовестного поведения.

Поскольку В.Д.С. стало известно о том, что У.А.А. не вернет денежные средства за проделанные работы ДД.ММ.ГГГГ (при передаче котла У.А.А.), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно, представленной в материалы дела квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.С., уплатил в НО «Балтийская коллегия адвокатов» за составление иска о взыскании денежных средств с У.А.А. денежные средства в размере 5 000 руб.

Заявленную В.Д.С. денежную сумму на оплату юридических услуг суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с У.А.А. (паспорт №) в пользу В.Д.С. (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей).

Взыскать с У.А.А. в пользу В.Д.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Возвратить В.Д.С., государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова