Решение № 2-3844/2020 2-3844/2020~М-3220/2020 М-3220/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3844/2020

дело № 2-3844/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005214-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Наливайченко ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ф.Г.А.., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 19 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 37 499 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек и задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников Ф.Г.А.. задолженность по кредитной карте № в размере 37 499 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО5 – ФИО2 и ФИО3

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, в связи с чем банк мог своевременно предъявить требования о взыскании с наследников задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца полагала необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями кредитного договора определяется моментом востребования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Факт принятия наследства ответчики не оспаривали, как и не оспаривали несоразмерность заявленного долга стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Представитель ответчиков ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, указала, что с момента смерти заемщика кредитор знал о своем нарушенном праве. Представитель ответчиков пояснила, что после смерти матери ФИО2 представила кредиторам свидетельство о смерти, в связи с чем банк о смерти заемщика знал более трех лет назад.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» к наследникам Ф.Г.А. иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ф.Г.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 12), в котором просила выпустить на ее имя кредитную карту Master <данные изъяты>. Согласно информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита – 19 000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 13-25), в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО6 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 37 499 рублей, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

В судебном заседании установлено, что Ф.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела Ф.Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО2 Наследником первой очереди после смерти матери является также сын заемщика – ФИО3, который на момент смерти матери был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически принял наследство.

Как следует и пояснений ответчиков в ходе судебного заседания, ФИО3 не подавал заявление нотариусу поскольку фактически был зарегистрирован вместе с матерью, а также ввиду того, что на момент смерти матери находился в местах лишения свободы. Иных наследников первой очереди у ФИО9 не имеется, на что указали в судебном заседании ответчики.

Согласно пояснениям ответчиков наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО9, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте №-Р-753488790.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО9 о взыскании с них задолженности наследодателя в размере 37 499 рублей основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Разрешая требования представителя об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-61), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты №-Р-753488790, заключенного с ФИО9, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, вопреки доводам ответчиков, не истек.

Доводы ответчиков о том, что с момента смерти заемщика банк знал о своем нарушенном праве, ничем объективно не подтверждаются. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о том, что банк был своевременно наследниками проинформирован о смерти заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 1 324 рубля 97 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 37 499 рублей (из которых: задолженность по основному долгу 28 889 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 8 608 рублей 18 копеек, неустойка – 1 рубль 42 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.