Решение № 2-14232/2025 2-3729/2026 2-3729/2026(2-14232/2025;)~М-8638/2025 М-8638/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-14232/2025

УИД 78RS0019-01-2025-014210-52

Дело №2-3729/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

15.04.2026

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский союз автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 П.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого жизни и здоровью ФИО4 был причинен вред. АО «АльфаСтрахование» от имени истца, на основании заявления потерпевшего осуществило компенсационную выплату в размере 395 250 рублей. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 395 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения исковых требований возражала, просил отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия жизни и здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, что подтверждается постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которое было удовлетворено, потерпевшему осуществлена компенсационная выплата в размере 395 250 рублей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. В постановлении отражено, что подсудимый возместил потерпевшим ущерб и загладил причиненный вред.

Эти обстоятельства также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, согласно которой ответчик извинился перед ним, материальный ущерб и моральный вред возмещен ему в полном объеме, никаких претензий к обвиняемому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 104).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им не оспаривалось.

В соответствии с ппп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков (РСА) с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, право потерпевшего на получение компенсационной выплаты (как и на получение страхового возмещения по договору ОСАГО) возникает только в том случае, если вред потерпевшему не был возмещен в ином порядке. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсационные выплаты являются дополнительными гарантиями защиты прав потерпевших, но не могут служить средством неосновательного обогащения.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, осуществляется по правилам главы 59 ГК РФ. При этом компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а представляет собой особую меру социальной защиты потерпевших, которая предоставляется только при условии, что потерпевший не может получить возмещение от причинителя вреда.

Из системного толкования статей 18, 19 и 20 Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата предназначена для возмещения вреда потерпевшему в тех случаях, когда он лишен возможности получить возмещение от причинителя вреда (в частности, из-за отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО и его неплатежеспособности либо отказа от добровольного возмещения). Если же причинитель вреда добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему вред (в том числе путем выплаты денежных средств, заглаживания вреда иным способом), то право потерпевшего на получение компенсационной выплаты прекращается в связи с полным удовлетворением его требований.

Таким образом, на момент обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия решения о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный его здоровью, уже был полностью возмещен ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах РСА, осуществив компенсационную выплату потерпевшему, чьи требования к причинителю вреда уже были полностью удовлетворены, не приобрело право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО. Право регресса возникает только в том случае, если компенсационная выплата произведена правомерно (то есть при наличии у потерпевшего права на ее получение). В данном случае выплата произведена неправомерно, в связи с чем РСА не вправе требовать возмещения выплаченной суммы с причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что формулировка заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, адресованного суду, подтверждает, что его материальный и моральный вред компенсирован в полном объеме, каких-либо претензий он не имеет (л.д. 104).

В расписке о передаче 500 000 рублей потерпевший также подтвердил, что полученные денежные средства являются полным возмещением нанесенного ущерба (л.д. 117). Обращает на себя внимание, что в расписке выделено жирным слово «полным» применительно к полному возмещению нанесенного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что непосредственным объектом преступления, являлось здоровье потерпевшего, и потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания вреда в виде получения от ответчика денежных средств, ввиду чего суд прекратил уголовное дело, суд полагает, что вред здоровью потерпевшему был компенсирован ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Судья А.В. Васильков