Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Экзист-Самара» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экзист-Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

Истцом в магазине ответчика в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ряд товаров, а именно - запасных частей для технического обслуживания принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. В числе прочих запчастей был приобретен масляный фильтр.

После проведения работ в автосервисе ИП ФИО3 «Бош Автосервис», в ее автомобиле были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя, выражающейся в неустойчивости его работы, запуска только после нескольких попыток, остановки сразу после запуска и т.д.

Для определения неисправностей и причин их возникновения она обратилась в официальный дилерский центр «Инфинити» - ООО «Самарские автомобили - Люкс», где была произведена диагностика двигателя. В результате диагностики была выявлена необходимость разборки и дефектовки двигателя. Поскольку она не имеет специальных познаний в конструкции двигателя автомобиля, она обратилась к независимому эксперту для осмотра и фиксации имеющихся неисправностей, определения причин их возникновения и стоимости их устранения.

24.01.2017г. и 31.01.2017г. в присутствии представителя ответчика и независимого эксперта была произведена разборка двигателя, дефектовка и осмотр, а также составлен акт осмотра с фотофиксацией.

На основании полученных данных, экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Неисправности возникли по причине поломки приобретенного у ответчика масляного фильтра.

Вследствие продажи ответчиком масляного фильтра ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены при продаже, у истца возникли убытки, которые заключаются в следующем: ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, необходимость приобретения заново запчастей: прокладки сливной пробки на сумму <данные изъяты> рублей, фильтр масляный двигателя на сумму <данные изъяты> рублей, необходимость заново выполнить работы по замене масла в двигателе на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец в течение длительного периода времени испытывала морально- нравственные страдания, переживала за свой автомобиль, была вынуждена в личное время заниматься решением вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, поисками экспертов и юристов для подготовки претензии и обращения в суд.

Ответчику направлялась претензия с приложением в добровольном порядке компенсировать понесенные расходы. Однако, претензия осталась полностью проигнорированной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Экзист-Самара» в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения новых запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Экзист-Самара» в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость приобретения новых запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене масла в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлять свои интересы в суде поручила представителю ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, а также просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экзист-Самара» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица, ИП ФИО6, ООО «Самарские автомобили – Люкс», о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО7 действующим от лица собственника автомобиля в ООО «Экзист-Самара» был приобретен ряд товаров для технического обслуживания принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе, фильтр масляный двигателя Nissan <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и прокладка сливной пробки на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения очередного технического обслуживания, предоставив купленные у ответчика запасные части, в том числе, фильтр масляный двигателя Nissan <данные изъяты> прокладку сливной пробки, что следует из заказ-наряда <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении технического обслуживания в автомобиле истца были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя, выражающиеся в неустойчивости его работы вследствие продажи истцу ответчиком масляного фильтра ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены при продаже.

Для определения неисправностей и причин их возникновения истец обратился в ООО «Самарские автомобили – Люкс», где в присутствии представителя ООО «Экзист-Самара» была произведена диагностика и составлено экспертное заключение, согласно которому неисправности возникли в результате поломки приобретенного масляного фильтра и стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В результате чего истец обратился в ООО «Экзист-Самара» с заявлением о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля. Однако данная претензия осталась без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №/С-377 от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № имеются следующие неисправности (недостатки): наличие перекрытия масляных каналов частями материала изготовления обратного клапана масляного фильтра; наличие разрушения прокладки под крышку масляной магистрали гидронатяжителя цепей ГРМ и форсунки смазки цепи; значительный износ материала изготовления успокоителей цепи ГРМ; вытягивание и износ цепи привода ГРМ и работающей в паре с ней цепи синхронизации валов; разрушение зубьев шестерен коленчатого вала и в соответствии с этим технологическая замена шестерен впускных валов и выпускного вала; разрушение материала изготовления обратного клапана масляного фильтра.

Неисправности (недостатки) имеющиеся в двигателе автомобиля были вызваны следующими причинами: наличие разрушения прокладки от крышки масляной магистрали – причина разрушения из-за избытка давления моторного масла в магистрали образованного попаданием посторонних предметов в масляную систему; значительный износ материала изготовления успокоителей цепи ГРМ: причина-отсутствие подачи моторного масла к трущимся деталям из-за перекрытий посторонними предметами масляных каналов); вытягивание и износ цепи привода ГРМ и работающей в паре с ней цепи синхронизации валов: причина-результат провисания цепи из-за отсутствия натяжения цепи, являющийся следствием отсутствия подачи моторного масла к гидронатяжителям и успокоителям цепи ГРМ и образованию ударных нагрузок; разрушение зубьев шестерни коленчатого вала: причина-результат образования ударных нагрузок цепи ГРМ на шестернях являющийся следствием отсутствия подачи моторного масла к гидронатяжителям и успокоителям цепи ГРМ и в соответствии с этим технологическая замена шестерен впускных валов и выпускного вала; перекрытие масляных каналов: причина – попадание отделившейся части обратного клапана установленного масляного фильтра; разрушение материала изготовления обратного клапана масляного фильтра: причина- дефект изделия.

Характер выявленных неисправностей (недостатков) носит производственный характер образования.

Причинно следственная связь между установленными неисправностями (недостатками) и нарушениями правил эксплуатации не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС в соответствии с выявленными причинами неисправностей (недостатков) и их последствиями на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика «ООО «Эзист Самара» по делу на основании определения суда назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №/С-681 от ДД.ММ.ГГГГ у товара «фильтр масляный двигателя Nissan №» имеется дефект в виде разрушения материала изготовления обратного клапана.

Обнаруженный дефект масляного фильтра в виде разрушения материала изготовления обратного клапана является дефектом изделия, связанный и возникший в промежутке времени на стадии производства.

Образование дефекта не связано с передачей товара покупателю, его установкой, изготовлением и т.п.

Причиной разрушения материала изготовления обратного клапана масляного фильтра является – дефект изделия, с механизмом образования на стадии производства. Выявленный дефект носит производственный характер образования.

Причинно следственная связь между установленным дефектом товара и нарушениям правил его установки на автомобиль или правил эксплуатации автомобиля не имеется.

Для восстановления выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № требуется проведение следующих работ: дефектовка ДВС с полной разборкой/сборкой, замена комплекта прокладок ДВС, замена герметика масляного поддона и клапанной крышки (распредвала), замена натяжителя цепи ГРМ, замена натяжителей цепи левой и правой, замена левой и правой приводной цепи распредвала, замена направляющих цепи ГРМ – две штуки, замена масляного фильтра, замена зубчатой шестеренки коленвала, замена шестерен распредвала – четыре штуки, замена технических жидкостей, замена метиз, нормалей и др. крепжно-связующих деталей и материалов одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС, выполнение технологических работ.

Восстановительные работы необходимые для устранения выявленных дефектов автомобиля, возникших по причине выхода из строя товара указаны в калькуляции № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка». Проведение восстановительных работ необходимые для устранения выявленных дефектов автомобиля, возникающих по причине естественного износа, по причине действий третьих лиц не требуются, в связи с отсутствием причин естественного износа и действий третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, которые суд принимает при разрешении требований истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов у суда нет, они даны экспертами, имеющие высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работ; заключения соответствуют требованиям, установленным ФЗ №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты ООО ««ЭкспертОценка» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили выводы заключений, ответили на все поставленные вопросы участников процесса, дали исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены ФИО2 только продавцу запасных частей – ответчику ООО ЭкзистСамара».

Поскольку судом установлено, что причиной образования неисправностей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № является выход из строя товара, а именно масляного фильтра двигателя автомобиля, приобретенного у ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭкзистСамара» причиненных убытков, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «ЭкзистСамара» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что истцом у ООО «ЭкзистСамара» приобретен фильтр масляный двигателя Nissan №, имеющий производственный брак, что подтверждается заключением об определении характера и причин образования дефектов автомобиля. Факт приобретения фильтра масляного двигателя Nissan № по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ее стоимость № рублей сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Поскольку факт приобретения истцом фильтра масляного двигателя Nissan № и прокладки сливной пробки у ответчика нашел подтверждения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (фильтра масляного двигателя Nissan № и прокладки сливной пробки) в общем размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы, в связи с образованием дефектов в автомобиле, заключающиеся в расходах по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене масла в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «ЭкзистСамара» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя. Конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭкзистСамара» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Между тем штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, конкретных обстоятельств по данному делу суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным, справедливым и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не являются исчерпывающим. Так, расход, связанные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании, которого впоследствии определена цена иска предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передачи денежного вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены автотехнические экспертизы. Стоимость работ по проведенным судебным экспертизам в общем размере составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата за экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СамараЭкзист» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, на основании которого определена цена предъявляемого в суд иска, в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экзист-Самара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость приобретения новых запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость по замене масла в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экзист-Самара» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова