Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2900

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

сентября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности по обустройству дорог,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие и обязать ответчика обустроить <адрес> революции, на участке от <адрес> разметкой, разделяющей потоки транспортных средств – 1.1, 1.3, 1.5, пешеходные переходы обустроить разметкой 1.14.1, обустроить <адрес>, на существующих пешеходных переходах на участке от <адрес> дублирующими знаками 5.19.1 над проезжей частью, обустроить <адрес> на проезжей частью на участке от улице <адрес> до <адрес> дорожной разметкой, разделяющей потоки транспортных средств – 1.1. 1.3 1.5., обустроить <адрес> дорожной разметкой, разделяющей потоки транспортных средств – 1.1, 1.5, обустроить пешеходные переходы в районе ООТ «Нахимова», ООТ «Пешеходный мост» и в районе <адрес> дорожной разметкой 1.14.1.

В обоснование своего иска прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства, на <адрес> отсутствует разметка, разделяющая потоки транспортных средств, на существующих пешеходных переходах отсутствуют дублирующие знаки, отсутствует дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратурой <адрес> на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

В ходе указанной проверки было установлено, что на <адрес> революции, на участке от <адрес> отсутствует разметка, разделяющая потоки транспортных средств – 1.1, 1.3, 1.5, пешеходные переходы не обустроены разметкой 1.14.1, на <адрес>, на существующих пешеходных переходах на участке от <адрес> отсутствуютдублирующиезнаки 5.19.1 над проезжей частью, на <адрес>, на проезжей части, на участке от улицы <адрес> до <адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств – 1.1..1.3., 1.5. На <адрес>, на проезжей части, на участке от <адрес>, отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных срелсв-1.1. и 1.5., на пешеходных переходах, в районе ООТ «Нахимова», ООТ «Пешеходный мост» в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указные в исковом заявлении улицы располагаются на территории <адрес>, обеспечение их безопасности возложено на ответчика, суд полагает требование прокурора, заявленные к ДТиДБК мэрии <адрес>, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы о бездействии в части исполнения полномочий в сфере дорожной деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования к нанесению, восстановлению дорожной разметки предусмотрены ГСОТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Ответчиком представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ была нанесена разметка на участке от улиц Первомайская до <адрес>, от улицы <адрес> до <адрес>, от <адрес>.

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, то суд полагает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности надлежащим образом и требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Первомайскогорайона <адрес> к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности по обустройству дорог удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие департаменты транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности в сфере дорожной деятельности на территории <адрес>.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обустроить <адрес> на пешеходных переходах разметкой 1.14.1., на <адрес>, на существующих пешеходных переходах от <адрес> над проезжей частью обустроить дублирующие знаки 5.19.1, обустроить пешеходные переходы в районе остановки общественного транспорта «Нахимова», остановки общественного транспорта «Пешеходный мост» в районе <адрес> дорожной разметкой 1.14.1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В остальной части прокурору <адрес> в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина