Решение № 2-2575/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-2575/2025;)~М-2190/2025 М-2190/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2575/2025

Дело № 2-406/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004166-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

07 апреля 2026 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой», под управлением водителя ФИО1

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на причинение убытков, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 746540 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 19931 рубль.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло ДТП и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение с учетом признания транспортного средства конструктивно погибшим составило 1146540 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.12.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИммидСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» размер исковых требований уменьшен до 435232 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Харионовская Е.Л. в судебном заседании требования с учетом уменьшения не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «ИммидСтрой».

Представитель ООО «ИммидСтрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уменьшения признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Харионовскую Е.Л., представителя ООО «ИммидСтрой» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащего ООО «ИммидСтрой», под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО1 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ООО «ИммидСтрой» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ОСАГО серия №.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлены акты № о страховом случае по КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 835232 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311308 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер рассчитанного и выплаченного истцом страхового возмещения ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума № 1 вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 постановления Пленума № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, по поручению ООО «ИммидСтрой», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что на дату ДТП ООО «ИммидСтрой» являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИммидСтрой» и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, во исполнение своих трудовых обязанностей, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИммидСтрой».

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ООО «ИммидСтрой» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации несет ООО «ИммидСтрой», как работодатель ФИО1, являющегося причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИммидСтрой» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 435232 рубля 00 копеек.

При этом ООО «ИммидСтрой» не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИммидСтрой» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 13380 рубльей 80 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6550 рублей 20 копеек подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 435232 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13380 рублей 80 копеек, всего 448612 рублей 80 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6550 рублей 20 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 13.04.2026.