Решение № 2А-84/2020 2А-84/2020~М-22/2020 А-84/2020 М-22/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-84/2020

Дело №а-84/2020

УИД №

Поступило в суд 09.01.2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС № 14 по Новосибирской области к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель межрайонной ИФНС № 14 по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 обязательных платежей по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и пени в общем размере 32 809 рублей 33 копеек. После возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно были направлены требования об уплате, однако до настоящего времени оплата по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и пени ФИО1 не производилась. Административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на право выезда за пределы РФ до исполнения им обязательств по уплате страховых взносов и пеней.

Представитель межрайонной ИФНС № 14 по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, указав в заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные административные требования. Суду пояснила, что с 2004 года она прекратила предпринимательскую деятельность, обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении деятельности. После этого не закрыла ИП, полагая, что достаточно заявления о приостановлении деятельности. В связи с этим возникла задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП РФ по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию № 114-ФЗ от 15.08.1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствие пункту 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию может быть временно ограничено, в случаях, если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено производство о взыскании страховых взносов и пени в размере 32 809 рублей (л.д. 10-12).

ФИО1 направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов (л.д. 19).

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов его задолженность по исполнительному производству составляла 32 809 рублей и как следует из материалов дела до настоящего времени не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что в отношении административного ответчика названное ограничение не может быть применено.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении ФИО1 временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд считает возможным указать, что административный ответчик не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленного в отношении неё ограничения, с предоставлением доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67 вышеназванного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, частями 1, 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования межрайонной ФНС РФ № 14 по Новосибирской области к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на право выезда за пределы РФ удовлетворить.

Ограничить ФИО1 <данные изъяты> в праве на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и пени в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.Н. Обрезан