Решение № 12-364/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-364/2017

дело №12-364/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 14 августа 2017 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 23 июня 2017 г., по делу №3-97/17-27 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 23 июня 2017 г. по делу №3-9717-27 об административном правонарушении, гр. ФИО3 (далее- водитель) был признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО3- адвокат Хральченко С.И. просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание водитель и его защитник явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, т.к. при рассмотрении дела не были устранены сомнения в виновности водителя.

Инспектор ДПС в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения водителя, его защитника, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы в отношении водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершались в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2 (л.д.4, 5, 6).

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем участие 2-х понятых (любых незаинтересованных в исходе дела лиц) является обязательным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Статья 25.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по судебному делу (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 29 января 2009 г. N 46-О-О).

Из протокола судебного заседания от 09.06.2017 по допросу в качестве свидетеля понятого ФИО2 усматривается, что указанное лицо дало показания в качестве свидетеля, указав, что порядок ОСАО проводился с определенными нарушениями (л.д.30-31). Понятой ФИО1. в качестве свидетеля не допрашивалась.

В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля понятого ФИО2 противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств является неправильным и преждевременным, исходя из роли понятых в составлении процессуальных документов. Отобрав показания понятого ФИО2 подвергающие сомнению правильность составления протоколов и акта ОСАО, а так же действий сотрудника ДПС, мировому судье надлежало допросить в обязательном порядке второго понятого. В случае получения аналогичных показаний второго понятого- оценить представленные в суд процессуальные документы на предмет их относимости и допустимости, при получении показаний, отличных от показаний первого понятого, дать оценку всем имеемым в материалах дела доказательствам в их совокупности.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3 был нарушен базовый принцип, заложенный в ст.46 Конституции РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные основания являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 23 июня 2017 года, по делу №3-97/17-27 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 23 июня 2017 г., по делу №3-97/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.Ю. Гавриленко