Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело № 2-850/2024

34RS0007-01-2024-001101-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бодякиной А.А.,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории) образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акту обследования данный объект отнесен к 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» должным образом не обеспечена, образовательная организация не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения, не оснащена охранной сигнализацией, а также в школе не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ просит суд возложить на МДОУ «Детский сад №АДРЕС ИЗЪЯТ» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенного, а именно: оснастить здания образовательной организации охранной сигнализацией; оборудовать здания образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией; обеспечить охрану образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В судебном заседании помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бодякина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, департаментов по образованию, муниципального имущества администрации Волгограда, Тракторозаводского территориального управления Департамента по образованию, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 7 Конституции РФ социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за несовершеннолетними воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункты 2,15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), а также осуществляется в целях предупреждения (профилактики), борьбы с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 4 ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Пункт 17 настоящих Требований устанавливает, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Применительно к объектам образования цели, указанные в п. 17 Требований не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений.

В этой связи согласно п.п. «д» п. 24, п.п. «а, б» п. 25 Требований № 1006 такие объекты подлежат: оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту обследования данный объект отнесен к 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» должным образом не обеспечена, образовательная организация не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения, не оснащена охранной сигнализацией, а также в школе не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

10 ноября 2023 года ФИО2 ДОАВ уведомило заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о проведении категорирования образовательных учреждений.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних обучающихся поименованного выше образовательного учреждения, вследствие необеспечения на объекте соблюдения законодательства о противодействии терроризму вопреки ранее выданному им представлению, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела доказательствами факт несоблюдения в указанном выше образовательном учреждении требований подпункта «д» пункта 24, подпунктов «а, б» пункта 25 Требований нашел свое объективное подтверждение.

До настоящего времени перечисленные прокурором антитеррористические мероприятия не реализованы в МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда».

Частью 1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст.123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 11 ГК РФ, ст. 2, 3, 6, 12 ГПК Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в частности положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленные в МДОУ «Детский сад №372 Тракторозаводского района г. Волгограда» и указанное бездействие ответчика несет угрозу неограниченному кругу лиц, а иных соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения антитеррористической безопасности, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что учреждение оборудовано техническими средствами автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, со стороны ответчика отсутствует бездействие, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из принципов законодательства о противодействии терроризму, закрепленных в статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", все мероприятия в указанной сфере направлены на обеспечение защиты основных прав и свобод человека, исходя из приоритета защиты указанных прав и приоритета мер по предупреждению терроризма. При этом защищенность объекта с массовым пребыванием людей системой охранной сигнализации относится к основным средствам предупреждения угрозы террористических посягательств.

Отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора об исполнении предусмотренной законом обязанности обеспечения безопасного пребывания в общеобразовательном организации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, суд, в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом требования исполнимости решения суда, учитывая дополнительные сложности в выделении финансирования на указанные нужды, а также объем недостатков и особенности их устранения, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений считает возможным предоставить в части требований к администрации Волгограда отсрочку исполнения решения суда на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад № 372 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения – удовлетворить.

Возложить обязанность на МДОУ «Детский сад № 372 Тракторозаводского района Волгограда» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно:

-оборудовать здания образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией;

- оснастить здания образовательной организации охранной сигнализацией;

- обеспечить охрану образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья С.В. Чапаева