Решение № 2-1607/2020 2-889/2020 2-889/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1607/2020

63RS0039-01-2020-000562-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что с 1998 года она является инвалидом 2 группы, находится под диспансерным наблюдением психиатра, периодически проходит стационарное лечение в ГБУЗ СПБ. После смерти её матери истица в марте 2018 года оформила свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. После этого на её мобильный телефон регулярно стали поступать звонки от ответчика ФИО2, которая является опекуном внука истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 систематически внушала ей, что поскольку она (истица) уже пожилая и нездоровый человек, ей следовало бы оформить квартиру на <адрес> на её внука, опекуном которого является ответчица. ФИО2 внушала ей, что поскольку её внук в настоящее время несовершеннолетний, все бумаги по переоформлению за него будет подписывать она, ФИО2, как его опекун. После нескольких месяцев регулярных «прозвонов» истицы ответчиком, истица согласилась «переоформить» указанную квартиру на внука, опекуном которого является ответчица. ФИО2 заверила истицу, что для нее фактическое положение вещей не изменится, что она также будет владеть и распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению, а документы будут действовать на случай смерти истицы, чтобы внуку не пришлось оформлять наследство. 01.09.2019 года истица в аренду сдала указанную квартиру ФИО4 на срок до 01.08.2020 года. 11.09.2019 года ФИО2 повела истицу в МФЦ подписывать документы на квартиру на её внука. Ни в МФЦ, ни ранее истица эти документы не читала, подписала по просьбе ФИО2. Никаких денег за квартиру истица не получала, поскольку считала, что «подписала» квартиру на своего внука, ключей от квартиры она Петровой также не передавала, ответчик в этой квартире никогда не была и не осматривала её. После подписания документов в МФЦ на руки никаких документов ФИО2 истице не дала, позже также истица никаких документов в МФЦ не получала (ни расписки о передаче заявления на регистрацию перехода права собственности, ни экземпляра договора). Она и не знала, что что-то должна получать на руки. 12.12.2019 года истице позвонила арендатор квартиры ФИО4 и сообщила, что члены Совета МКД ей передали бланк Решения собственников помещения для голосования, но в нем собственников квартиры указана не истица, а ФИО2 После этого она позвонила ФИО2, но та не взяла трубку. По совету знакомой она заказала выписку из ЕГРН, откуда узнала, что 16.09.2019 года зарегистрирован переход права собственности на её квартиру на ФИО2 После этого в декабре 2019 года ФИО2 пришла к арендатору истицы с предложением переоформить договор на нее, при этом предъявила документы на право собственности на спорную квартиру. От арендатора ФИО4 истица узнала, что подписала договор купли-продажи с ФИО2, по которому покупателем является не её внук, а сама ФИО2 Заключенный договор не соответствует действительной воле истицы, поскольку последняя не имела намерения отчуждать принадлежавшую ей квартиру лицу, не состоящему с ней в родстве. Совершая сделку, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество, в то время как истица фактически квартиру ответчице не передала (ключи ФИО2 не передавались), истица продолжала сдавать в аренду спорную квартиру, считая её своей. Если бы истице при заключении договора купли-продажи 11.09.2019 года были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы не согласилась на заключение такого договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 11.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 АнатО.й; исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АнатО. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к производству были приняты дополнительно заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55621 руб. и расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

В принятии требований истицы о выселении ФИО2 из спорной квартиры, об обязании Отдела по вопросам миграции ОП №5 Управления МВД России в Ленинском районе г.Самары снять ФИО2 с регистрационного учета из спорной квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., заявленных последней как уточнение в настоящему иску, судом протокольным определением в судебном заседании отказано, поскольку уточненный иск, наряду с ранее заявленными требованиями, содержит иной предмет требований и иное основание, а из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Процессуальный закон не содержит императивных предписаний об обязанности суда принять измененный иск. При этом, суд учитывает, что по делу состоялось шесть судебных заседаний и соответствующее ходатайство стороной истца заявлено лишь в последнем судебном заседании. Кроме того, в данной части истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 11.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 АнатО.й; исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности № от 16.09.2019 года ФИО2 АнатО. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55621 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч.1 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.24, 69).

11.09.2019 года между истицей как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.1, л.д.63-оборот).

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Пунктом 5 договора указано, что в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора никто не зарегистрирован, лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной жилой площадью, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, после её отчуждения, отсутствуют.

Согласно п.10 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с оспариванием сделки по основанию, указанному в ч.1 ст.177 ГК РФ по ходатайству стороны истца определением суда от 26.06.2020 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Медицинских экспертиз».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством: <данные изъяты> Указанное психическое расстройство имелось у ФИО1 и на момент совершения оспариваемой сделки – 11.09.2019 года. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения столь значительны, что в период подписания договора купли-продажи (11.09.2019 года) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством психического состояния истицы в юридически значимый для разрешения возникшего спора период, оснований для иной его оценки, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуется принципом состязательности и приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истица в момент совершения договора купли-продажи от 11.09.2019 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной, в связи с чем требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность истицы.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с истицы в порядке ст.167 ГК РФ в пользу ответчицы денежных средств, которые как указывал её представитель, она передала истице, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ей денежных средств, не установлено, истица отрицала их получение.

В соответствии с условиями договора от 11.09.2019 года квартира продана покупателю за 1740000 руб., каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 утверждала, что денежных средств она от ФИО2 не получала.

Иных доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не представлено.

Равно как ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё денежной суммы в размере 1740000 руб. для передачи ФИО1 Приобщенные ответчицей к материалам дела выписки по своим счетам, счетам опекаемого и её отца не свидетельствуют о наличии у нее в момент сделки указанной суммы, а лишь отражают движение денежных средств по этим счетам.

Условие договора купли-продажи о получении продавцом денежных средств от покупателя полностью до подписания договора как подтверждение оплаты по сделке не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу ФИО1 денежных средств ФИО2, поскольку согласно заключению экспертизы, на указанную дату (11.09.2019 года) поведение ФИО1 определялось психологическими механизмами, которые нарушили её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, договор купли-продажи был составлен с пороком воли, когда истица не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими. Поскольку факт получения денежных средств в размере 1740000 руб. за квартиру истица отрицает и иных доказательств передачи ей денежных средств ответчицей не представлено, то суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании недействительного договора купли-продажи квартиры не возможно.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не было известно о состоянии здоровья истицы, она не болела, а поведение последней о каких-либо признаках психического заболевания не свидетельствовало, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по мотивам, указанным в иске не имеется, судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам – обозревавшимся видеозаписям, прослушанным аудиозаписям, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей № № № № не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Наличие нотариальных доверенностей от имени истицы, на которые в обоснование возражений ссылается представитель ответчика как на свидетельство легитимности оспариваемого договора купли-продажи, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Разрешая требования истица о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что истицей на проведение судебно-психиатрической экспертизы были понесены расходы в размере 55621 руб., что подтверждается чеками ПАО СБЕРБАНК от 05.07.2020 года на сумму с учетом комиссии 53500 руб. и 2121 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 55621 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.12.2019 года и квитанциями от 21.12.2019 года на сумму 8000 руб., от 01.02.2020 года на сумму 8000 руб. и от 07.03.2020 года на сумму 9000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку по настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 11.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 АнатО.й.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от 16.09.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 АнатО.й.

Зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55621 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 АнатО. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь