Постановление № 5-130/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 5-130/2019

Дело № 5-130/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, 27 июня 2019 г.

г. Урай, ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства в рамках проведения КОПО «Нелегал-2019», сотрудником УУПиПДН ОМВД России по г. Ураю выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином. В ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно привлек к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара, чем нарушил пп. ж п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 17.12.2018 № 128 «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», а именно, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков ( код 56) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринял меры по приведению в соответствие численности используемых иностранных работников на основании патентов по виду деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) в соответствии с пп. ж п. 1 настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 3 Постановления.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО состоит на миграционном учете в г. Урае до ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент на вид трудовой деятельности «повар», выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре, территория действия патента - ХМАО-Югра. Ответственность предусмотрена часть 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник указал, что не согласен с предъявленным ФИО2 обвинением, так как материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2.

Суд, выслушав защитника, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Из объяснений <данные изъяты>» ФИО2 следует, что он не привлекал к работе ФИО, что также поясняет в своем объяснении и менеджер по продажам <данные изъяты>» ФИО.

ФИО2 оспаривал свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения.

При этом должностное лицо и судья, в соответствии с требованиями статей 1.4, 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ обязаны выяснять все существенные по делу обстоятельства и разрешать дело на основании представленных доказательств.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ФИО трудовой деятельности в качестве повара, в <данные изъяты>», соответствующий договор отсутствует. Доказательства фактического допуска последнего к осуществлению трудовых обязанностей именно ФИО2 не представлены: также материалы дела не содержат: распоряжение руководителя государственного органа о проведении проверочных мероприятий с указанием места проведения проверки; акт осмотра помещений юридического лица либо фототаблица, видеозапись, из которых бы следовало, что ФИО осуществляет трудовую деятельность (фактически допущен к ней) в качестве повара.

Кроме того, постановление Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве повара в <данные изъяты> отменено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов