Решение № 2-1109/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело №2-1109/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 22 ноября 2017 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием истца – ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24» (далее банк) о взыскании платы за страхование, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, одновременно с которым он был включен в программу коллективного страхования, за что банк произвел списание 74696 рублей с его кредитных средств, что он считает неправомерным, так как ответчик не предоставил ему возможность внести страховую премию не из кредитных средств, тем самым увеличив расходы по выплате кредита; банк обусловил получение им кредита подключением к программе коллективного страхования, тем самым за его счет произвел обеспечение собственных рисков, что нарушает положения ст.421,819,927,929,935 ГК РФ и ст.2,3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается и судебной практикой.

Просит суд взыскать с ответчика плату за страхования в размере 74969 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их; истец указал, что имел возможность обратиться за получением кредита в иной банк, но с ответчиком он ранее имел кредитные отношения и решил его не менять, при этом письменного отказа ответчика в предоставления кредита в случае отказа от участия в программе страхования, в том числе и у конкретного страховщика он не имеет, это лишь только предполагает; свои подписи в представленных документах не оспаривает, указав, что документы по участию в программе коллективного страхования банка подписал не читая, доверившись представителю последнего.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, в своем заявлении просил рассмотреть его в свое отсутствие, в требованиях просят отказать как не обоснованных, представлен письменный отзыв (л.д.37-46,60,61-63,80-82).

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, об уважительности причин неявки доказательств не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, заказная почтовая корреспонденция в адрес суда возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как ее получение по месту, указанному в регистрационных документах юридического лица является его правом и распорядительной обязанностью в рамках гражданского судопроизводства, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе (л.д.79,84-88).

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, об уважительности причин неявки доказательств не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, представлено заключение по иску и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48-53,59,71-78,83).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте и не заявивших ходатайств об отложении, сторона истца на рассмотрении дела по существу настаивал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика (л.д.37-46,61-63), заключение Управления Роспотребнадзора (л.д.48-53,71-78), суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истцом дано согласие Банку ДД.ММ.ГГГГ по договору № на получение кредитных средств на потребительские нужды и оплату страховой премии (п.11) согласно индивидуальных условий договора, при этом заемщик согласен с условиями договора (п.14), услуги оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют (п.15), кредитный договор состоит из Правил кредитования, настоящего согласия (п.21), заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен (п.23), об обязательном страховании жизни и здоровья – указания нет (л.д.10-14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банку сделано письменное заявление о его включении в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (далее Программа), заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом он уведомлен, что Программа не является условием для клиента в получении кредита (п.1,2), определен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, а также комиссия банка за подключение к Программе в размере 14939 рублей 20 копеек и расходы последнего на оплату страховой премии в размере 59756 рублей 80 копеек, а всего 74696 рублей, с условиями страхования ознакомлен и согласен (п.3,6), согласно п.6.2 условий страхования возврат части страховой премии оговорен лишь при прекращении договора страхования до окончания его срока, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и только (л.д.64-70), ООО СК «ВТБ Страхование» согласно уведомления подтвердило, что ФИО1 включен согласно своего заявления в Программу с ДД.ММ.ГГГГ и оплаченный страховой период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ответчика с претензией о возврате страховой премии в размере 74696 рублей, на которую получен отказ (л.д.9,54).

В силу ст. 1,10,421,422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к указанному им ответчику.

Истец согласился окончить рассмотрение дела по представленным и исследованным судом доказательствам (л.д.89).

Таким образом судом установлено, что в кредитном договоре ФИО1 с Банком отсутствует обязательное условие о заключении им договора страхования жизни и здоровья, в том числе и посредством присоединения к Программе, а также самого такового страхования как условия, в том числе и безальтернативного, получения заемных средств; объективных доказательств обратного стороной истца в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено, кроме личных предположений, что кредит не был бы одобрен, с учетом достаточного выбора иных кредитных учреждений в регионе проживания, доступности их условий и предложений как в обычном исполнении, так и в телекоммуникационной сети Интернет.

При этом в своем заявлении на включение в Программу и согласии на получении кредита ФИО1 дал банку согласие и на оплату за счет заемных средств включения его в Программу и исполнения договора страхования, все в своей воле и интересе, размер таковых обозначен и он с ними был согласен, что удостоверил личными подписями.

Из заявления ответчику, согласия на получение кредита и Условий страхования следует, что включения истца в Программу страхования жизни и здоровья ответчиком не было связано с заключением кредитного договора с банком, а было им произведено самостоятельно по доброй воле в совей воле и интересе.

Условиями Программы, заявлением об участии в ней и согласием на получение кредита и Правилами кредитования при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии или ее части.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование жизни и здоровья заемщика за его счет, в том числе и кредитных средств, не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договоров, разумны в целях обоюдного снижения рисков, в том числе и с учетом срока кредитования.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выразив их предмет, а также волю сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Истцом не представлено допустимых доказательств суду в подтверждение доводов о том, что сторонами был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии или ее части в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования или исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за страхование по представленным им доводам и доказательствам следует – отказать, как и в денежной компенсации морального вреда и штрафа как производных от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о взыскании платы за страхование, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.