Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-92/2024

Дело № 2- 92/2024

УИД: 55RS0016-01-2024-000024-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омская область гражданское дело по иску ФИО4 к Главе КФХ ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Главе КФХ ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ответчик неосновательно осуществил захват земельного участка с кадастровым номером №, оформил незаконный договора аренды. Решением Кормиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО15 и ФИО8, действующим в интересах участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным в связи с его ничтожностью. Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО15 и Главой КФХ ИП ФИО5 признан недействительным в связи с его ничтожностью. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Главу КФХ ИП ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок. Со ссылкой на п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса полагает, что решением суда установлено, что ответчик обрабатывал поле общей площадью 4 378 875 кв. м, засеивал пшеницей. Учитывая данные Росстата в части урожайности пшеницы в <адрес> за период 2019-2021, а также стоимость 1 тн. пшеницы, произвел расчет, согласно которому истец получил неосновательное обогащение, за время использования земельного участка истца в период с 2019 по 2021 годы, в размере 617 019 рублей 24 копейки. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, убытки в части полученного дохода от использования его имущества в размере 617 019 рублей 24 копейки, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда, при принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ИП ФИО15, ФИО8

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО2, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в части полученного урожая в размере 617 019 рублей 24 копейки, а также государственную пошлину (т.2 л.д. 132-133, 147).

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца подтвердил надлежащее извещение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в порядке передоверия серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (т.1 л.д. 30, 219) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 2019 по 2023 года в размере 1 124 421 рубль 98 копеек, указав что материалами проверки подтверждается что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывался истцом до 2023 года. Уточненные требования поддержал, полагает что недобросовестность ответчика ФИО5 подтверждена материалами проверки КУСП по обращению главы Администрации Борчанского сельского поселения. Истец проживает на территории Германии. Расчет стоимости урожая полученного ответчиком за период с 2019 по 2023 года произведен без учета методических рекомендаций, полагает, что ответчиком должен быть предоставлен контррасчет. Поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения в части доходов с собранного урожая.

Представитель истца ФИО29 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО31 КФХ ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца подтвердил надлежащее извещение.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.1 л.д. 143), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым, до 2019 года ФИО5 имел три доли в спорном земельном участке, которые он приобрел у ФИО9 и ФИО10 Земельные доли в установленном законом порядке не оформил, в связи с необходимостью проведения собрания участников долевой собственности для выделения доли в натуре. Часть земельного участка, соответствующую этим долям -30 га ответчик обрабатывал с 2016 года в районе 52 километра железной дороги. Несколько долей в этом участке имел ФИО11 и обрабатывал соответствующую часть в районе линии электропередач. Остальная часть участка расположенная между <адрес> и остановкой 52- километр, размером около 150 га не использовалась более 10 лет, с тех пор, как ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» прекратило свою деятельность. В 2018 году к ФИО5 обратился глава Борчанского сельского поселения ФИО6 Е.П. и попросил помочь сыну ФИО15 с посевной. ФИО5 согласился и осуществил посевные работы на участке площадью 350 га в районе д. <адрес>. Взамен ФИО15 пообещал предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ФИО15 представлял интересы собственников участка по доверенности и владел большинством долей в участке на праве собственности. ФИО15 заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передал права аренды по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В ответ ФИО5 передал ФИО15 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Договор аренды ФИО15 был зарегистрирован в ЕГРН и у ФИО5 отсутствовали основания полагать, что договор аренды заключен незаконно. После передачи прав по договору аренды, ФИО15 пообещал в будущем продать ФИО5 свои доли в участке после их оформления. Как законный владелец участка ФИО5 в 2019 разработал запущенный участок площадью около 100 га, и оставил вспаханное поле на одно лето незасеянным «пар в земледелии». в 2019 году, урожай на указанном участке не получал. В 2020 и 2021 засеивал участок пшеницей яровой. Поскольку ФИО15 представлял интересы собственников, то ФИО5 арендную плату за 2019 и 2020 годы выплачивал ФИО15, согласно договору аренды. За 2021 год арендную плату ФИО5 оплачивал собственникам, поскольку к концу года, стало известно, о том, что ФИО15 заключил договор аренды незаконно. В материалах дела № представлены сведения об оплате арендной платы, а также подтверждаются наличие арендных отношений с ФИО15 и оплату им арендной платы. ФИО5 являлся добросовестным арендатором, договор цессии был признан недействительным, в связи с признание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По указанному факту УМВД по Кормиловскому району проводилась проверка, по результатам которой в действиях ФИО5 не усмотрено противоправных действий. ФИО5 пользовался земельным участком в период с 2019 по 2021 добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии у него законных оснований пользоваться спорным участком. Кроме того, отмечает, что ФИО4 не пользовался указанной земельной долей, уехал на постоянное место жительство в Германию, судьбой доли не интересовался. Доля ФИО4 была оформлена должностными лицами Администрацией Борчанского сельского поселения в 2022 году, с целью не признания как невостребованной, о чем пояснял ФИО1 С.В. в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-17/2023. Доля ФИО4 не была выделена, не использовалась для сельхозпроизводства, использовалась доверенными лицами для споров с ФИО5. Полагает долю истца декларативной, если бы ФИО5 не пользовался земельным участком в спорный период, то истец не получил бы никаких благ, следовательно он не понес убытков. В адрес истца был направлен ответ, и предложено перечислить денежные средства за пользование участком, ответа не последовало, что свидетельствует в том числе о не заинтересованности истца в хозяйственном использовании земельного участка. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что в настоящий момент ФИО5 обрабатывает часть земельного участка на основании договоров аренды. Арендная плата истцу за период с 2019 по 2021 не выплачивалась, при этом ответчик готов выплатить указанную сумму за использование земельного участка. Кроме того, ФИО5 денежные средства в счет оплаты договора уступки прав в размере 150 000 рублей переданы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана на оборотной стороне описи документов принятых для регистрации договора уступки прав. Согласно сведениям о хозяйственной деятельности КФХ ФИО5 за 2019 по 2021 года, стоимость урожая составила за 2019 – 1 868 рублей 64 копейки, за 2020 года – 3 504 рубля 78 копеек, за 2021 года – 3 165 рублей 77 копеек. В период с 2022 года Сикорский обрабатывает и по настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером № частично обрабатывается ФИО5 на основании договоров аренды заключенных с собственниками земельных долей, а также принадлежащие ему земельные доли, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за 2022, 2023 также не подлежат удовлетворению. Указывает, что ФИО32 является депутатом Борчанского сельского поселения, после вступления в должность им проводилась работа по выявлению невостребованных земельных долей, связывался с собственниками и оформляли указанные земельные доли. Денежные средства в размере 81 000 рублей перечислены на депозитный счет нотариуса в качестве арендной платы за пользование земельным участком в период с 2019 по 2021 годы. (т. 2 л.д. 13-34).

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ФИО15 был знаком, он работал в юридической фирме принадлежащей его отцу. На территории Кормиловского сельского поселения никогда не проживал. Собственником земельных участков на территории Кормиловского муниципального района не являлся, в том числе и долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №. В собрании участников долевой собственности в сентябре 2018 года участия не принимал. Аналогичные пояснения давал сотрудникам ОМВД, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в 2021 году. ФИО15 известны его паспортные данные, в связи с тем, что в 2017 году, приобретал у него автомобиль.

Третье лицо ИП ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из информации представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 348, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, розыскное дело№ (т.1 л.д.74)

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из анализа правовых норм следует, что полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая, собранного Главой КФХ ИП ФИО5 на принадлежащем истцу земельном участке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит две, доли по 1/40 каждая, в земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 3 172 862 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Право собственности на 1/40 доли зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельной доли площадью 10,9 га, земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 222-228).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 в лице ФИО32- продавец с одной стороны и ФИО4 в лице ФИО13 – покупатель с другой стороны, ФИО4 приобрел 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209).

Таким образом ФИО4 на момент пользования земельным участком ответчиком в период с 2019 по 2021, а также на момент признания договора аренды недействительным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избран лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и в интересах таких участников действовать без доверенности (т.1 л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок договора аренды 49 лет (т.1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав между ИП ФИО15 (арендатор) и главой КФХ ФИО5 (новый арендатор) по условиям которого, ИП ФИО15 передал главе КФХ ФИО5 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО15 денежные средства в счет оплаты договора уступки прав в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской представленной в материалах дела (т.2 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО8, действующим в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным в связи с его ничтожностью. Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО15 и Главой КФХ ФИО5 признан недействительным в связи с его ничтожностью. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ: на Главу КФХ ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №; на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и уступки права аренды №от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 122-128).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(т. 1 л.д. 118-121).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, признанного судом недействительным в силу ничтожности, и регулируются положениями гражданского законодательства о последствиях недействительной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов полученных от использования земельного участка с кадастровом номером №, по результате сбора урожая пшеницы за 2019-2021 годы, в размере 617 019 рублей 24 копейки, а также за период с 2022 по 2023 в размере 507 402 рубля 74 копейки.

Ответчик КФХ ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности поименовано: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию.

Как следует из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из выше приведенных разъяснений следует, что иск собственника вещи к лицу, которое фактически пользовалось его вещью на основании договора аренды, заключенного неуполномоченным на это субъектом (ненадлежащим арендодателем) о взыскании всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь (применительно к рассматриваемому делу - требование к ответчику о взыскании стоимости урожая), подлежит удовлетворению только в том случае, если истец представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора аренды ответчик знал или должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду у лица, подписавшего данный договора в качестве арендодателя.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу из разъяснений п. 12 приведенного постановления Пленума ВАС РФ следует, что под доходом понимается исключительно рыночная стоимость права пользования земельным участком.

Данный вывод следует из буквального толкования положений названного пункта, поскольку приведенные положения применены именно к арендодателю, а единственным доходом арендодателя при аренде является получение арендной платы. Никакого иного дохода арендодатель от аренды имущества не извлекает.

Согласно абзаца 5 п. 12 Постановления пленума ВАС РФ, субарендатор, в рассматриваемом случает – ИП КФХ ФИО5 несет не самостоятельную, а именно солидарную ответственность совместно с неуправомоченным арендодателем ФИО15

Объем этой ответственности определен в абзаце 4 п. 12 Постановления пленума ВАС РФ и составляет размер рыночной стоимости пользования земельным участком в спорный период времени.

Более того, согласно пункту 12 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «….собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора».

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО8 – действующего от лица долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № – арендодатель с одной стороны и ИП ФИО15 – арендатор с другой стороны(т.1 л.д. 50-52). Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО8 пояснил, что ФИО15, ему не знаком, каких либо взаимоотношений с ФИО15 у него не было. На собрании участников долевой собственности не присутствовал. Дворов аренды не подписывал (т.1 л.д. 65-69). Согласно решению Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО8 пояснил, что участия в собрании собственников земельного участка не принимал, документы не подписывал. Подпись в договоре ему не принадлежит. Судом установлено, что ФИО8 никто не уполномочивал на подписание договора аренды, ему об этом ничего не известно, в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды не обращался (т.2 л.д. 122-126) Аналогичные пояснения ФИО8 даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 54-55).

Таким образом арендодатель ФИО8, действующий от имени собственников земельного участка, не знал о состоявшемся договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО15 (первоначальный арендатор) и ИП КФХ ФИО5 (новый арендатор) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 53).

Таким образом, лицом которое заключило договор аренды, не обладая правом распоряжения спорным земельным участком в смысле положений приведенных разъяснений пункта 12 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является именно ФИО15

При этом требования к первоначальному арендатору ФИО15 по признанному решением суда договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом заявлены не были. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснил, что требования к ФИО15 заявлять не намерены, фактически земельным участком пользовался ответчик.

Согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка между ФИО15 и ИП КФХ ФИО5 заключено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент заключения соглашения о уступке прав, договор аренды прошел регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о правах аренды были отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сфальсифицировал протокол общего собрания участников долевой собственности, по итогом которого заключил договор аренды земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ легализовал возникшее право по аренде земельного участка на 49 лет, заключив договор уступки права аренды с КФХ ФИО5(т. 1 л.д. 65- 69).

Как следует из объяснений ФИО14 данных в ходе проверке сотрудникам ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрание долевых собственников земельного участка не принимала, земельные доли ею были проданы ФИО15, в текущем году к ней обращался ФИО15, предлагал денежные средства, за то, что она должна была подтвердить свое участие в собрание собственников земельного участка (т.1 л.д. 91-92).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что об использовании земельного участка в отсутствие законных оснований не знал, после предъявления искового заявления в сентябре 2021 ему стало известно о том, что ФИО15 передал земельный участок незаконно.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером № действовал добросовестно, при этом на момент заключения договора уступки прав, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Денежные средства в счет заключенного договора аренды в размере 150 000 рублей переданы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная расписка написана на оборотной стороне бланка подачи документов, для регистрации уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18, 18 оборот).

Кроме того, возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает на тот факт, что арендные платежи передавал ФИО15, при этом ФИО15 рассчитывался с долевыми собственниками. Указанное подтверждается объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельной доли, около трех лет назад к ней приезжал ФИО15 с предложением передать земельный пай в аренду, договор был устный.ФИО15 выплачивал арендные платежи сначала 6 000 рублей, потом 12 000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Как следует из объяснений ФИО17, ФИО18, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую им долю земельного участка несколько лет назад передали по устной договорённости на праве аренды ФИО15, который ежегодно оплачивает арендную плату (т.2 л.д. 116).

Кроме того, возможность предъявления иска о взыскании доходов по ст. 303 Гражданского кодекса РФ обусловлено возвратом имущества (в случае истребования имущества и в случае добровольного возврата) – абзац 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После того, как ФИО5 стало известно, о том, что договор аренды земельного участка может быть признан недействительным, им производились платежи собственникам земельных долей, что подтверждается заявлением ФИО20, ФИО21, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет арендной платы (т.1 л.д. 59-64).

Договор аренды, и как следствие договор уступки прав арендатора признан недействительным решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после заключения договора уступки с ИП КФХ ФИО5.

Согласно возражениям на исковое заявление представленному ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО22 к ФИО5, ФИО15, ФИО8, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора аренды, ФИО5 указывал, что с 2019 года использовал земельный участок, на основании договора аренды по целевому назначению. Права аренды приобрел у ФИО15 за 150 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В юридических вопросах ничего не понимает, доверял ФИО15, сомневаться в законности заключения договора аренды не было оснований, поскольку указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. В 2019 году проводил агротехнические мероприятия, в 2020 и 2021 использовал для выращивания зерновых сельскохозяйственных культур. Обязанность про уплате арендной плате исполнена ( т. 1 л.д. 56-64).

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Суд установил, что договор аренды заключен неправомочным лицом ФИО8, на условиях не согласованных сторонами, следовательно сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду является недействительной. Судом установлены нарушения со стороны регистрирующего органа по регистрации обременяя земельного участка договором аренды, а также регистрации договора уступки прав.

Заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании Главы КФХ ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период 2022 и 2023 года также удовлетворению подлежат.

В обоснование указанных требований, представитель истца ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по сообщению главы Борчанского сельского поселения ФИО36. по факту того, что на территории вблизи <адрес> деревня самовольно распахивают земли, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1 С.В., пояснивший что на земельном участке расположенном между д. Новая Деревня и железнодорожными путями, рядом с земельным участком кадастровым номером № находятся земли, право собственности на которые не разграничено, на данном участке глава КФХ ФИО5 осуществляет засев сельскохозяйственных культур (т.2 л.д. 187-190).

Как следует из заявления главы Борчанского сельского поселения ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОМВД России, указывал, что в вечернее время узнал что на поле расположенном между д. Новой Деревней и РЖД, рядом с участком № находятся неразграниченный земельный участок. На указанном участке производит работы ФИО5 (т.2 л.д. 193).

Как указано в постановлении о передаче материалов предварительной проверки по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кормиловскому району поступило заявление Главы Борчанского сельского поселения ФИО1 С.В. по факту засеяния земельного участка с кадастровым номером № расположенного вблизи д. Новая деревня. (т.2 л.д. 210). При этом в заявлении глава администрации указывал, на обработку земельного участка государственная собственность на которые не разграниченаи земельный участок не сформирован(т.2 л.д. 212). В объяснениях, данных в рамках проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО30 пояснял, что не располагает информацией кому принадлежит земельный участок, предполагает, что указанный земельный участок относится к земельным участком право собственности на которые не разграничено (т.2 л.д. 213-214).

Таким образом, указанными материалом проверки не установлено, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером №, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях ФИО31 Борчанского сельского поселения указывал на обработку земли находящейся рядом со спорным земельным участком, предполагая что право собственности на указанный земельный участок может быть не разграничено..

Кроме того, как установлено ранее, в отношении спорного земельного участка границы не определены. Как следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается договором аренды, ФИО31 КФХ ИП ФИО5 в настоящий момент частично обрабатывает земельный участок.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218395 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 48-51). Согласно сведениям представленным на сайте Публичные кадастровые карты, указанный земельный участок, расположен вблизи д. Новая Деревня (т.2 л.д. 204).

Таким образом, в ходе судебного заседания, недобросовестного поведения со стороны ответчика КФХ ФИО5 за период с 2019 по2023 годы не установлено.

По смыслу нормы статьи 303 Гражданского кодекса РФ взыскание полученных владельцем доходов обусловлено тем, что лишив собственника (в данном случае арендодателя - истца) возможности использовать имущество, недобросовестный владелец лишил его и возможности получать доход.

Как следует из искового заявления, истец проживает в федеративной <адрес>. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО32, указанная доверенность удостоверена атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на- майне (Германия) (л.д. 219-220).

При этом ФИО32 является депутатом Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес>, что подтверждается сведениями представленными Администрацией Борчанского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131).

Согласно информации представленной Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выбыл в Германию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255).

Как следует из информации предоставленной отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 пересекал границу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 79-80).

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на долю в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ выданном на имя ФИО4, имеется запись, о передаче земельной доли по договору аренды ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228), что свидетельствует о том, что указанная доля передавалась в аренду истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, перед представителем истца ФИО2 неоднократно ставились вопросы о том, занимался ли истец сельскохозяйственной деятельностью, извлекался ли доход от использования указанного земельного участка путем производства сельскохозяйственных культур. на указанные вопросы судом ответы получены не были, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В настоящий момент часть земельного участок с кадастровым номером № используется ответчиком, на основании предварительного договора аренды заключенного между ФИО23 – арендодатель и ФИО5 –арендатор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды заключенные арендодателями ФИО21, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО26 и арендатором ФИО5 с другой стороны. (т.2 л.д. 35, 36-37, 38-39, 40-41,42-43). Кроме того, Ответчик ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, выделенных из спорного земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 44-51, т. 1 л.д. 177)

Как следует из пояснений главы администрации Борчанского сельского поселения ФИО37., данными в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации Борчанского сельского поселения к управлению Росреестра по <адрес> о признании права муниципальной собственности на земельные доли, ФИО32 связался с собственниками земельных долей по средствам интернета, оформил доверенности в том числе в отношении ФИО4, ФИО38 проживающих в Германии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97).

Таким образом, истец, имеющий гражданство Германии и постоянно проживающий на территории Германии, не имеет возможности получать иной доход от использования доли в земельном участке с кадастровым номером №, кроме арендной платы. Сельскохозяйственную деятельность на территории Российской федерации не осуществляет. Судьбой земельной доли не интересовался, доверенность выдана по инициативе депутата администрации Борчанского сельского поселения ФИО32

Изначально истец при восстановлении своих прав собственника мог рассчитывать только на доход в виде арендной платы. В настоящем же деле, он требует доход в виде стоимости урожая, который он ни при каких условиях сам получить не мог. Требование о взыскании арендной платы за период пользования долей истца в земельном участке сельскохозяйственного назначения не заявлено.

Таким образом поведение истца не является добросовестным, и в свою очередь приводит к неосновательному обогащению истца.

Сельскохозяйственную деятельность в период с 2019 по 2021 года на земельном участке с кадастровым номером № осуществлял ИП КФХ ФИО5, нес все материальные затраты на посадку, выращивание, сбор урожая, который являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП КФХ ФИО5, заключая договор уступки прав с ИП ФИО15, действовал добросовестно и исходил из наличия зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве применения последствий недействительности сделки в решении Кормиловского районного суда № суд указал, что ИП ФИО31 КФХ ФИО5 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № Однако суд не указывал в судебном акте, что в качестве применения последствий недействительности ФИО31 КФХ ФИО5 должен вернуть собственникам плоды, продукцию или доходы полученные от использования земли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестность арендатора истцом не доказана.

В качестве основания для взыскания с главы КФХ ИП ФИО5 стоимости полученного урожая истец ссылается на незаконное пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером №, который был предоставлен последнему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным в судебном порядке в рамках дела 2- 778/2021.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика стоимости урожая на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и упущенной выгоды, связанной с неиспользованием истцом спорного земельного участка.

В данном случае истец вправе требовать взыскания стоимости фактического использования земельным участком за период с 2019 по 2021 годы. Однако такое требование в рамках настоящего спора ФИО4 не заявлено.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела, разъяснялись положения статьи 12, 39, 55, 56, 196 Гражданского Процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 52-53), в ходе судебного заседания судом возможность взыскания арендной платы.

Как указывал представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, истцу ФИО4 предлагалось передать денежные средства в счет оплаты арендной платы за период с 2019 по 2021 год, что подтверждается в том числе письмом направленным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, штрих код почтового отправления № (т.1 л.д. 144-146).

При этом, заявлением ИП ФИО31 УФХ ФИО5 просил принять на публичный депозитный счет нотариуса сумму в размере 81 000 рублей (по 27 000 рублей за каждый год использования земельной доли), в счет оплаты задолженности по договору уступки права аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, за период 2019, 2020, 2021 и передать денежные средства кредитору ФИО4 (т.2 л.д. 136).

Распоряжением нотариуса ФИО27 денежные средства в размере 81 000 рублей внесены на публичный депозитный счет нотариуса (т. 2 л.д. 132).

Стоимость аренды земельной доли принадлежащей истцу установлена в размере 28 000 рублей в год, при этом представителем истца, иной размер арендной платы суду не представлен. Как следует из платежных поручений о перечислении арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ИП КФХ ФИО5 перечислил ФИО28 сумму в размере 26 000 рублей в счет аренды за 2021 год (т.1 л.д. 61), платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей за 2019, 2020 годы.

Таким образом денежные средства в счет арендной платы за использование доли земельного участка принадлежащей истцу ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером №, Главой КФХ ИП ФИО5 исполнены в добровольном порядке за период с 2019 по 2021 годы в размере 81 000 рублей (27 000*3=81 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. ч. 1 и ч. 3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 2 630 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Главе КФХ ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ ИП ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева