Решение № 2-4116/2024 2-519/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1642/2024~М-606/2024

25RS0<номер>-15

2-519/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском к <ФИО>2, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением <ФИО>6, и Тойота Дюна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>2, гражданская ответственность которых застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3 Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 711 руб., которые просит взыскать с <ФИО>2, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., и по уплате госпошлины в сумме 6 707 руб.

Определением от <дата> и протокольным определением от <дата>, соответственно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>3, в качестве третьего лица – ООО «Теплопол».

Заочным решением требования <ФИО>1 удовлетворены, указанные суммы взысканы с <ФИО>2

Определением суда от <дата> по заявлению <ФИО>2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>7, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

<ФИО>2, также являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял <ФИО>3 О проведении экспертизы не был уведомлен должным образом истцом, который является генеральным директором каршеринговый компании, и фигурирующий в иске автомобиль находился в момент ДТП в аренде, подтверждающих документов, кроме распечаток с сайта Фарпост, представить не может. Экспертом завышен размер ущерба, и в оценку вошли повреждения с предыдущей аварии, в которой участвовал автомобиль истца. При этом согласно заключению эксперта были приобретены новые детали, а автомобиль не новый, поэтому, полагает, должны использоваться детали, бывшие в употреблении. Доказательств несоответствия выводов эксперта, иной оценки ущерба и стоимости запчастей представить не может, против назначения по делу судебной экспертизы возражает. Водитель <ФИО>3 управлял автомобилем на основании доверенности, работает в ООО «Теплопол», в ДТП он был прав, но на него было оказано психологическое давление, подтверждающих доказательств, в том числе, по его трудоустройству, также представить не может, в том числе, о его трудоустройстве, действия сотрудников ГИБДД и истца не оспаривали. Просил требования удовлетворить частично, уменьшив сумму требований до 100 000 руб. Ему достался нечистоплотный представитель <ФИО>8, которая недолжным образом осуществляла свои обязанности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>3 и представителя <ФИО>9, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа названных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошла авария.

То есть для того, чтобы на лицо была возложена обязанность компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо, чтобы владение (под которым в доктрине гражданского права понимается хозяйственное господство над вещью), осуществляемое лицом, было титульным, или законным.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16:50 час. в районе ст. <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>2, под управлением <ФИО>3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ни владельца транспортного средства <ФИО>2, ни водителя <ФИО>3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» до <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 18 01.2024, с учетом определения об исправлении описки, <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из его объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении от <дата>, следует, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, выбрав неправильную траекторию движения, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вину признает.

Иных отметок и надписей, в том числе, что на него оказывалось давление, не имеется ни в его объяснениях, ни в иных процессуальных документах по факту ДТП.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от <дата>, <ФИО>3 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18 01.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данные судебные акты принимаются судом в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>10 от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляет 350 711 руб. – без учета износа; 244 895 руб. – с учетом износа.

Суд принимает данное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в силу его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Изложенные в нем выводы полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, представлено не было, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Фактически данные выводы эксперта ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, как и иной оценки ущерба. Против назначения по делу судебной экспертизы <ФИО>2 отказался.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 13, 14).

Таким образом, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

При этом, если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, оно обязано доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Между тем, ответчиками не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Как пояснил <ФИО>2, таких доказательств у него нет.

Факт участия автомобиля истца в предыдущем ДТП не свидетельствует о неверности выводов эксперта и невозможности получения указанных им механических повреждений транспортным средством <ФИО>1 в настоящем дорожно-транспортном происшествии.

От назначения по делу судебной экспертизы, как отражено выше, <ФИО>2 отказался.

Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию без учета износа.

При установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>1, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем <ФИО>3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>2, и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на законного владельца автомобиля – собственника <ФИО>2, который на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность. Документов, подтверждающих, что <ФИО>3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплопол», не представлено. При этом автомобиль, которым управлял <ФИО>3, согласно сведениям, поступившим из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, как на момент ДТП, так и до настоящего времени принадлежит <ФИО>2, как физическому лицу.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 707 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с <ФИО>2 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата><данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 350 711 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб., всего 370 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик