Решение № 12-25/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 20 июня 2018 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Лодыревой С.А.,

с участием:

заявителя ФИО2,

его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия №18810013170000773507 от 23.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой, последний ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД). Также указывает, что двигался по своей полосе, со скоростью, установленной на данном участке дороги, расположение по проезжей части не нарушал. При этом, указывает, что второй участник ДТП ФИО5, действуя с прямым умыслом, понимая незаконность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, со стороны заявителя были приняты меры по предотвращению столкновения, о чем свидетельствует также характер причиненных его автомобилю механических повреждений. Просит оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что нарушений ПДД не допускал, поскольку при возникновении опасности при движении, он предпринял возможные меры к снижению скорости. Между тем, автомобиль марки «Лада 217030», как было установлено впоследствии под управлением ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, продолжал двигаться по его полосе движения навстречу, при этом, не снижая скорость. С целью избежать лобового столкновения, он был вынужден принять меры к совершению маневра в левую сторону, однако выехать на встречную полосу движения не успел, поскольку произошло столкновение с указанным транспортным средством, при этом удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать смертельного исхода. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя - ФИО7, в судебном заседании жалобу поддержала. Считает, что именно водитель ФИО6 создал аварийную ситуацию на проезжей части, так как он, выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО2, учитывая скоростной режим двигавшегося ему навстречу по его полосе автомобиля, не имя технической возможности избежать столкновения, принял меры к совершению маневра - отворот на встречную полосу движения, чтобы освободить свою полосу для движения автомобиля «Лада 217030», но не успел совершить маневр, поскольку получил удар в правую сторону своего автомобиля. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по тем же основаниям.

Выслушав заявителя, его представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из письменных материалов дела, 23.04.2018 в 20 час. 30 мин. на 39 км. а/д Потьма-Барашево-Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО8, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося навстречу автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту 23.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №№18810013170000773507 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также поступившего из ОГИБДД МО МВД РФ Зубово-Полянского муниципального района административного материала следует, что ФИО2 последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем марки «Лада 217030», под управлением ФИО6, который, как было установлено впоследствии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 13 АО №030487 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2018.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО6 двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, при этом, не принимая мер к снижению скорости. Совершить маневр вправо ФИО2 не имел возможности, поскольку вдоль дороги установлен заградительный бордюр.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, усматривается, что положение автомобиля «Лада 217030» (под управлением ФИО6), зафиксированное на данной схеме свидетельствует о том, что указанный автомобиль двигался по встречной полосе и после столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» (под управлением ФИО2), последнего отбросило на обочину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПСОГИБДД МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 показал, что 23.04.2018 он нес службу в составе бригады ДПС. По поступлению сообщения о ДТП, он выехал на место происшествия (39 км. а/д Потьма-Барашево-Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия). На данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. Со слов участников ДТП ФИО2 и ФИО6 была составлена схема места происшествия, произведен его визуальный осмотр, опрошены участники происшествия. По результатам установленных обстоятельств, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку им были нарушены требования п.9.10 ПДД, и последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Между тем, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Доводы инспектора ДПС ФИО1 о том, что в данной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются правомерными.

Согласно предписанию п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть совершение маневра в целях избежания опасности, что в правую, что в левую сторону, не предусмотрено ПДД, что применимо как к водителю ФИО2, так и водителю ФИО6.

Однако утвердительно сказать, что в сложившейся ситуации снижение ФИО2 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Точное же выполнение им предписаний п.10.1 ПДД, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению смерти либо вреда здоровью как ФИО2, так и ФИО6.

Таким образом, следует признать, что, совершая маневр с целью выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем «Лада 217030», двигавшимся по его полосе движения во встречном направлении, то есть в состоянии крайней необходимости.

При этом, суд учитывает и субъективное психофизическое состояние ФИО2, находившегося в стрессовой ситуации, в силу чего он не способен был точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий. Причиненный в итоге вред меньше вреда, который мог быть причинен в результате точного выполнения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.;

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от 23.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия №18810013170000773507 от 23.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова