Решение № 2-3691/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-3691/2020;)~М-3169/2020 М-3169/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3691/2020

Дело № 2-79/2021

27RS0004-01-2020-004379-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения электрощитовой, расположенной во дворе дома, по адресу: <адрес> (принадлежащей ответчику) был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате разрушения строения, принадлежащего ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Право собственности ответчика на строение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По факту причинения повреждения автомобилю истцом было подано соответствующее заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску. Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 УМВД по г. Хабаровску поступило сообщение по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ««<данные изъяты>», грз №. На указанный автомобиль, расположенный возле подстанции, расположенной по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ упали кирпичи, выпавшие со стены данной трансформаторной подстанции. В ходе проверки при осмотре автомобиля было обнаружено, что около задней левой части автомобиля по ходу движения, лежит несколько силикатных кирпичей, схожих с кирпичами, из которых построена трансформаторная подстанция, примерно в трех метрах от земли, в стене не хватало несколько кирпичей, указанные кирпичи при падении повредили автомобиль истца, а именно на автомобиле образовалась вмятина задней части крыши, вмятина задней части задней двери, разбит спойлер, задняя часть крыла слева повреждена, разбито стекло сзади слева, повреждено крыло и бампер. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просит взыскать с ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 272 517 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявлены требования в полном объеме. По доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда ответчиком. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинения ущерба и его размера, так как объектом исследования был автомобиль, принадлежность которого ФИО1 не подтвержденный документально. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) - в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2). В охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п.8). Охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (10 м.). Учитывая изложенное, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факта причинения повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения электрощитовой, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также подтвердили установленные повреждения автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов гражданского дела № (№ установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», грз № после повреждения от ДД.ММ.ГГГГ: боковины левой, стекла боковины левой, панели крыши, накладки, рейленга левого заднего, двери задка, спойлера двери задка, стекла двери задка, фонаря задней: левого, бампера заднего, накладки бампера заднего левой и лючка бака топливного. Исследованием материалов гражданского дела № (№) определены технологии ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», грз № после повреждения от ДД.ММ.ГГГГ: боковина левая - ремонт 5 н/ч, окраска; стекло боковины левой -замена: панель крыши - ремонт 5,3 н/ч, окраска; накладка рейленга левого задняя - замена: дверь задка - ремонт 2,4 н/ч, окраска; спойлер двери задка - замена, окраска; стекло двери задка - замена фонарь задний левый - замена; бампер задний - ремонт 2,5 н/ч, окраска; накладка бампера заднего левая - замена; лючок бака топливного - ремонт 0,5 н/ч, окраска. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>», грз № дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа - 84908 рублей; без учёта износа- 175479 рублей. Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», грз №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 225202 рубля. Восстановление ТС «<данные изъяты>», грз № после повреждения ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании на основании представленного паспорта транспортного средства № установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», грз № принадлежит на праве собственности истцу ФИО10.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», грз №. На указанный выше автомобиль, расположенный около трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упали кирпичи, выпавшие со стены данной трансформаторной подстанции. В возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю «<данные изъяты>», грз № причинены механические повреждения, а именно повреждены: боковина левая, стекло боковины левой, панель крыши, накладка, рейленг левого заднего, дверь задка, спойлер двери задка, стекло двери задка, фонарь задний: левый, бампер задний, накладка бампера заднего левого и лючек бака топливного.

По представленным документам, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что автомобилю «<данные изъяты>», грз № ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кирпичей из трансформаторной подстанции, были причинены механические повреждения, которые указаны в материалах проверки ОП № 3 УМВД по г.Хабаровска и в описательной части заключения эксперта, показаниями свидетелей. Установленные повреждения не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с полученными повреждениями автомобилю истца требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 175479 рублей. Данную сумму суд признает обоснованной.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении в части определенной экспертом суммы 175479 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, путем взыскания признанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭРЦ «Элатея» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», грз №. П. 2.2 договора указана стоимость работ в размере 9600 рублей. Чеком по операции Сбербанк- онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается провиденная оплата в сумме 6600 рублей, а также квитанция по оплате суммы 3000 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с повреждением транспортного средства и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 6795 рублей.

При проведении дополнительной экспертизы, от эксперта ФИО8 заявлено ходатайство об оплате проведенного дополнительного исследования в сумме 12430 рублей 77 копеек с каждой стороны. В обосновании заявленного ходатайства представлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Принимая во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в счет оплаты назначенной дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании выставленных счетов с каждой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения требований истца частично, подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ФИО1 в счте возмещения ущерба сумму 175479 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 6795 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4194 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»в пользу АНО «Восточная экспертиза» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 12430 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Восточная экспертиза» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 12430 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.