Решение № 2-1982/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1982/2023;)~М-1733/2023 М-1733/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 20.09.2013 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому им был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры. Ответчики нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 20.03.2023 по 21.07.2023 составляет 870 391,09 руб., из которых: 829 231,57 руб. – основной долг; проценты по договору в размере 41 159,52 руб. Поскольку заемщиками нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщиков досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка о досрочном возврате суммы долга заемщики не выполнили. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 за период с 20.03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 391,09 руб., государственную пошлину в размере 23 903,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 084 869,80 руб., путем продажи квартиры с торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. Ранее в судебном заседании ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с выяснением рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и Катасоновой (в настоящее время ФИО1) Е.К., и ФИО2 20.09.2013 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Кредит должен был погашаться ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается движением по счету.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2013, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО4 с согласия супруга ФИО2

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиками ФИО5, ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 21.07.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 870 391,09 руб., из которых: 829 231,57 руб. – основной долг; проценты по договору в размере 41 159,52 руб.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их личными подписями. В суде расчет ответчиками не оспорен, также не представлены сведения о его погашении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиками сроков, установленных для возврата кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке заемщики уклонились, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Соответственно кредитный договор № от 20.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из представленных сведений ЕГРН следует, что зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, вид: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного Независимой оценкой <данные изъяты> от 11.09.2013, рыночная стоимость жилого помещения на 11.09.2013 составляла 2 316 522 руб.

Банк просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 084 869,80 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, поскольку данный размер стороны 20.09.2013 установили в п.9 закладной.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась рыночная стоимость квартиры. Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № от 10.01.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 29.09.2023 (дата назначения экспертизы) составляет 4 168 000 руб.

Указанное выше заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № от 10.01.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Стороны заключение не оспаривают.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 3 334 400 руб. (80% от 4 168 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 23903,16 руб., которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Катасоновой (в настоящее время ФИО1) Еленой Константиновной, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», 7707083893, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013, в размере 870 391,09 руб., из которых: 829 231,57 руб. – основной долг; проценты по договору в размере 41 159,52 руб., а также государственную пошлину в размере 23 903,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 334 400 руб.

Продажу квартиры осуществлять с торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.