Решение № 2-2451/2025 2-5/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2023-006253-72

Дело №2-5/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и П. велись переговоры о строительстве жилого дома на земельном участке ...... ФИО17 не был собственником данного земельного участка, которым владели его родственники. Договор на строительство в письменной форме заключен не был. Первоначально устная договоренность состояла в том, что ФИО2 строит на земельном участке жилой дом на две семьи, а после окончания строительства 1/2 дома оформляется на собственников земельного участка, а 1/2 дома и 1/2 земельного участка оформляется на него (истца). Истцом был построен дом, однако право собственности на дом было оформлено на ФИО3 и ФИО4 Собственники дома не переоформили на него 1/2 дома и 1/2 земельного участка, не оплатили выполненные работы. Стоимость затрат на строительство дома согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО13 составляет 13808 383 руб. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 25001 руб. 00коп., с ФИО4 в размере 25001 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 6904 191 руб. 50 коп., с ФИО4 в размере 6904191руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5909111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2177385 руб. 99 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5909111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2177385 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО21.А. исковые требования поддержали с учетом уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО17 возражал против заявленных требований.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что частично не оспаривают сумму неосновательного обогащения в размере 4302458 руб.

Третьи лица ООО «КБ РЭДЛАЙН», ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что между истцом и ФИО17 велись переговоры о строительстве на земельном участке ..... жилого дома на две семьи, а после окончания строительства <адрес> земельного участка и дома должна была быть оформлена на истца.

В материалы дела представлен договор подряда между физическими лицами, однако в связи с несогласованием условий договора, последний не был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, з/у <адрес>А, с кадастровым номером ..... зарегистрировано на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, з/у <адрес>А, с кадастровым номером ..... зарегистрировано на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером ..... площадью 106,4 м2, зарегистрировано на ФИО4 и ФИО3 по 1/2, при этом кадастровая стоимость дома определена в размере 2730089 руб. 94 коп.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13 следует. что стоимость строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13808383 руб. При этом стоимость определена на основании документов и фотоматериалов, предоставленных заказчиком, без визуального осмотра объекта исследования. При установлении стоимости не учтена стоимость работ, в том числе скрытых, которые не зафиксированы в процессе строительства при помощи фотофиксации и (или) не отражены в рабочей документации.

Согласно отчету по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, составленному ООО «Альфа Проект», при проведении строительно-монтажных работ были допущены отклонения от проекта: замена стен подвала из фундаментных блоков на монолитные железобетонные стены, фактическая толщина стен подвала 280-320 мм (проектная 380 мм.), отсутствие монолитного армированного пояса предусмотренного проектом, монтаж навесного вентилируемого фасада осуществлен без разработки проекта. При проведении строительно-монтажных работ был допущен ряд отклонения от строительных норм и технологических регламентов производства работ. Дефекты строительных конструкций: трещины в монолитной стене подвала по оси Б в осях 2-3, волосяные трещины в опорных частях перемычек над оконными проемами на 1 этаже по оси 4 и по оси 1 в осях Б-В., просачивание через шов грунтовых и поверхностных вод через шов в подвальное помещение. Выявлены элементы незавершенного строительства. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

По ходатайству сторон в судебном заседании была назначена судебная ФИО10. Заключением эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с учетом округления составляет 11818222 руб. В указанную сумму входят работы по устройству основания и фундамента в размере 946741руб., по которым не подтвержден объем выполненных работ. Работы по устройству монолитных железобетонных стен в границах помещения подвала составляют 1053378 руб.

Также установлено, что строительно-монтажные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с отступлением от требований нормативно-технической документации, а именно:

1) металлические перемычки, расположенные над дверными проемами ПрЗ и Пр4 первого этажа, опираются на кладку из керамических блоков на величину до 50 мм, что не соответствует ФИО20 57346-2016 «Перемычки для каменной кладки. Технические условия» п. 5.2.3,

2) швы кладки стен санузла площадью 5,1 кв.м, и комнаты площадью 12,4 кв.м, имеют ширину до 23 мм на горизонтальных участках, до 50 мм на вертикальных участках, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.2.4,

3) наличие раствора в вертикальных швах кладки из керамических блоков противоречит положениям Альбома технических решений «Рекомендации по применению керамических крупноформатных поризованных камней кирпичного завода «Вrаеr» для возведения несущих и навесных стен жилых, общественных и производственных зданий» (АО НИЦ «Строительство») п. 6.5,

4) часть наружных стен в границах подвального помещения выполнена из силикатного кирпича, что не соответствует СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.1, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. ДД.ММ.ГГГГ,

5) армирование кладки балконного проема 1-го этажа выполнено через 7 рядов, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.82,

6) в границах подвального этажа идентифицировано наличие 3 трещин на монолитном участке стены с шириной раскрытия 0,4, 0,7 и 3 мм соответственно, что не соответствует СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 8.2.6.,

7) установлено наличие участков утеплителя из минераловатных плит с механическими повреждениями, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», п. ДД.ММ.ГГГГ,

8) перевязка утеплителя в месте примыкания фасада 1 и фасада 4 выполнена с отступлением от положений нормативно-технической документации, что не соответствует Технологической карте «Устройство навесной фасадной системы утепления зданий с воздушным зазором с применением материалов ФИО5 ТехноНиколь», п. ДД.ММ.ГГГГ,

9) утепляющий слой чердачного перекрытия уложен не вразбежку, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.ДД.ММ.ГГГГ,

10) установлено наличие двух участков с непроклеенным нахлестом ветроводозащитной пленки, что не соответствует ФИО20 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», п. 6.4.2,

11) водосточная труба наружного организованного водостока заканчивается на высоте 2.5 м от поверхности отмостки, что не соответствует ФИО20 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», п. 10.7,

12) не идентифицировано наличие огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов крыши, что не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п. 4.6, п. 10.16,

13) ослаблены узловые соединения элементов деревянных конструкций, в частности на участках примыкания стропильных ног к коньковому прогону (коньковый узел), а также в местах сращивания конькового прогона, что не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п. 9.1,

14) применена древесина с обзолом (корой), что не соответствует СП64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п. 6.4,

15) прочность бетона отмостки ниже нормативного значения, что не соответствует СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п. 5.1.6,

16) имеются трещины, выкрашивание отмостки, что не соответствует СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Приложение Ц,

17) кратность воздухообмена не соответствует положениям нормативно-технической документации, что не соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 7.4.

При этом определено, что стоимость затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 1035214руб.

Заключением эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации предоставленной истцом. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков системы вентиляции составляет 1814427 руб.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста (рецензия на заключения эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ и .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ) .....-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), исследование и выводы эксперта не являются объективными, всесторонними и тщательными.

В заключении эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о квалификации, об образовании и стаже работы эксперта ФИО15, подпись которого отсутствует в выводах на поставленные вопросы, а в заключении отсутствует информация о степени участия данного эксперта в проведенном исследовании.

В рецензии указано, что в обоснование дефектов ..... и ..... эксперты применили методические рекомендации заводов-изготовителей строительных материалов, которые никаким образом не относятся к материалам, из которых построен объект исследования;

В обосновании дефектов ....., 5, 6, 12, 13,14, 15 применена нормативно-техническая документация, которая регламентирует проектирование, а не строительство конструкций, так как истец является подрядчиком и не несет обязанности проектировщика либо технического заказчика, в связи с чем классификация недостатков как дефектов строительства и вменение ответственности за них истцу является грубой ошибкой.

В обоснование дефекта ..... эксперты ссылаются на п. 5.1.6 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», который устанавливает требования к проектированию, выбору марки бетона по морозостойкости, а не по прочности бетона. Утверждение эксперта о том, что марка по морозостойкости бетона F75 соответствует классу бетона по прочности не менее В20, опровергается наличием на строительном рынке бетона марки В7.5 F100, а ссылка на статью кандидата технических наук ФИО14 преподнесена экспертами с искажением и не в полном объеме. Также измерение прочности бетона отмостки здания косвенным методом не соответствует требованиям ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и ГОСТ 18105-2018, указанные экспертами расчеты и значения не соответствуют фактической прочности рассматриваемых конструкций.

Также рецензент указывает, что на изображениях проектной документации, которую использовали эксперты для ответа на поставленные перед ними вопросы, отсутствует штамп «В производство работ», в связи с чем вывод о соответствии либо несоответствии выполненных истцом работ положениям отдельных листов проектной (рабочей) документации без отметки «В производство работ» является грубой экспертной ошибкой.

Также в рецензии указано, что заключение эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а исследование и выводы эксперта по поставленным вопросам не являются объективными, всесторонними и тщательными.

Указано, что выводы эксперта являются некорректными, поскольку на изображениях проектной документации, которую использовали эксперты, отсутствует штамп «В производство работ», в связи с чем нельзя делать вывод о соответствии либо несоответствии выполненных истцом работ положениям отдельных листов проектной (рабочей) документации. Кроме того, указано, что проектная документация, использованная экспертом, не является полной.

Экспертами сделан некорректный вывод о несоответствии фундамента здания предоставленной проектной документации.

Кроме того, эксперты, рассматривая переданные им для изучения фрагменты проектной документации, делают промежуточные выводы о соответствии части конструкций предоставленным документам, в части скрытых работ констатируют невозможность определения соответствия/несоответствия документации фактическому исполнению, часть конструкций, по утверждению экспертов не соответствует предоставленной документации, однако общий вывод сделан о полном несоответствии дома положениям проектной документации предоставленной истцом, что является ошибочным и противоречит исследованию.

Эксперты не определили причину образования низкой тяги в вентиляционном канале, а составили ведомость работ, в которой учтены работы по разборке/сборке конструкций крыши, разборке воздуховодов в чердачном помещении, разборке кирпичной кладки и монтажу новых вентиляционных каналов, в результате чего стоимость работ по устранению дефектов вентиляции составила 2 251 518 руб., что является грубой экспертной ошибкой. Специалист, учитывая, что вентиляционные каналы выполнены из кирпичной кладки, считает, что следствием этого могут быть следующие причины: засор вентиляционного канала; применение в качестве вентиляционных каналов в чердачном помещении гибких воздуховодов; отсутствие дефлекторов на поверхности кровельного покрытия либо недостаточная их высота; маленькая величина вентиляционного отверстия.

Из пояснений ООО «Архоблэкспертиза» на рецензию следует, что ФИО15 является геодезистом, проводившим топографо-геодезическую и планово-высотную съемку объекта ФИО10, имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Градостроительный кадастр» ..... СПА 0004100 (per. .....), выданный ГАУ СПО АО «Архангельский техникум строительства и экономики» ДД.ММ.ГГГГ, а также диплом бакалавра по направлению «Землеустройство и кадастры» ..... (per. .....), выданный ФГАОУ ВО «Северный (арктический) федеральный университет им. ФИО16», 30.06.2016г.; стаж работы по специальности с 2011г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2019г.

Также пояснено, что использованная в рамках составления заключения эксперта .....-СД рабочая и проектная документация была предоставлена судом в рамках ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в процессе составления Заключения был дан анализ проектной и рабочей документации, содержащейся в материалах дела ......

В отношении наличия раствора в вертикальных швах кладки их керамических блоков пояснено, что на объекте исследования перегородки из блоков по типу Вrаеr уложены друг к другу пазогребневой (боковой) стороной. На представленном в рецензии изображении 20 приведены виды одного и того же блока с разных сторон. На фото 129 .....-СД приведена тычковая, а не ложковая (боковая) поверхность блока. Кроме этого, указано, что швы кладки перегородок выполнены с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 9.2.4) в части их ширины, и это без привязки к типу блоков.

Часть наружных стен в границах подвального помещения выполнена из силикатного кирпича без гидроизоляции, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и п. 14.6 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». На фотографиях представлен участок примыкания кирпичной кладки из силикатного кирпича (в уровне грунта) без признаков производства работ по оштукатуриванию. Таким образом, часть стен подвала (2 ряда из силикатного кирпича) выполнена из материалов, которые не допускается использовать для работ такого вида. Производство работ по штукатурке (гидроизоляции) при выполненной отсыпке грунта, с учетом соблюдения необходимого требования о непрерывности гидроизоляционного слоя не представляется возможным. Кроме того, стены подвала должны быть выполнены из блоков с устройством монолитного пояса, что не соответствует фактическому исполнению.

В части применения норм на «проектирование» эксперты отмечают следующее, что в соответствии с поставленным в определении о назначении ФИО10 вопросом требовалось определить дефекты без привязки к виду работ.

Дефектом строительных либо монтажных работ является каждое единичное отступление от проектных решений (проектной, рабочей документации) либо неисполнение требований норм, которые регламентируют производство тех или иных строительных и монтажных работ.

Подрядчик был обязан произвести анализ решений, принятых в проектной/рабочей документации и оценить их соответствие требованиям нормативной документации. Объект капитального строительства должен соответствовать требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности», ст.25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона .....-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что возможно только с соблюдением нормативно-технических требований, изложенных в СП(СТО, ГОСТ).

В отношении армирования кладки балконного проема 1-го этажа эксперт указывает, что оно выполнено через 7 рядов, что противоречит п. 9.82 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Кроме того, указано, что в заключении эксперта .....-СД в Таблице 20 допущена техническая описка в части наименования нормативного документа, но не содержания нормы.

Также экспертом в пояснениях разъяснено, что в границах подвального этажа идентифицировано наличие 3 трещин на монолитном участке стены шириной раскрытия 0,4, 0,7 и 3 мм соответственно.

В отношении перевязки утеплителя в месте примыкания фасада 1 и фасада 4 указано, что она выполнена с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Требований Технологической карты «Устройство навесной фасадной системы утепления зданий с воздушным зазором с применением материалов ФИО5 ТехноНиколь», п. 5.4.4 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», то есть теплоизоляционный слой должен укладываться в соответствии со схемами крепления, а угловые плиты устанавливаться с перевязкой каждого слоя. Не допускается выполнять утепление угла путем перегиба на нем плит теплоизоляции. Указанный недостаток проявляется в части перевязки минераловатного утеплителя, а не утеплителя типа «Пеноплэкс».

Также указано, что экспертами не идентифицировано наличие огнезащитной обработкой деревянных конструктивных элементов крыши, которая обязательна и отсутствие которой нарушает п. 4.4 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги», Федерального закона .....-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На участках примыкания стропильных ног к коньковому прогону (коньковый узел), а также в местах сращивания конькового прогона, выполнено ненадлежащее исполнение узловых соединений элементов деревянных конструкций.

Кроме того, экспертом указано, что при строительстве использована древесина с обзолом, что противоречит п. 6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». При этом указано, что в заключении эксперта .....-СД в таблице 20 допущена описка в наименовании нормативного документа, но не в содержании нормы.

В отношении прочности бетона отмостки установлено, что она ниже нормативного значения, и в заключении приведен сравнительный анализ класса бетона (прочности) и морозостойкости.

Из заключения эксперта ..... СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация шифр 11.17-АР, составленная ООО «КБ Редлайн» не соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию и оформлению, а именно нарушает ФИО20 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Проектная документация, шифр 11.17-АР (том 3, л.д. 77-117), содержит графическую часть раздела АР и по сути является набором чертежей характерных разрезов и планов здания с укрупненным изображением несущих и ограждающих конструкций, с указанием относительных высотных отметок расположения конструктивных элементов, иных разделов проектная документация не содержит. ФИО10 проектной документации на объекты индивидуального жилищного строительства (и дома блокированной застройки) не проводится, в связи с чем состав и содержание проектной документации на указанные виды объектов по сути являются не нормируемыми.

Заключением эксперта установлены следующие причины образования дефектов, отраженных в заключении эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ

1) металлические перемычки, расположенные над дверными проемами ПрЗ и Пр4 первого этажа, опираются на кладку из керамических блоков на величину до 50 мм. (несоблюдение требований нормативно-технической документации (ФИО20 57346-2016 «Перемычки для каменной кладки. Технические условия» п. 5.2.3), которое обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (использованием перемычки ненадлежащей длины)),

2) швы кладки стен санузла площадью 5,1 кв.м, и комнаты площадью 12,4 кв.м, имеют ширину до 23 мм на горизонтальных участках, до 50 мм на вертикальных участках (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.2.4), которое обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение технологии устройства швов кладки)).

3) наличие раствора в вертикальных швах кладки из керамических блоков. В проектной документации шифр 11.17-АР (том 3, л.д. 77-117), указаний по производству указанного вида работ не содержится. Дать однозначную оценку типу (виду) примененного при кладке перегородок материала не представляется возможным. В случае применения в кладке перегородок керамических поризованных камней без пазогребневой системы наличие раствора в вертикальных швах дефектом не является. В случае применения керамических поризованных камней с пазогребневой системой причиной образования дефекта является нарушение требований нормативно-технической документации (Альбом технических решений «Рекомендации по применению керамических крупноформатных поризованных камней кирпичного завода «Вrаеr» п. 6.5, Альбом «ЛСР, Стеновые материалы. Территория Российской керамики, п. 4.3.2), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

4) часть наружных стен в границах подвального помещения выполнена из силикатного кирпича (несоблюдение требований нормативно-технической документации на этапе принятие проектных решений (СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.1)).

Отсутствие непрерывного гидроизоляционного слоя наружных стен выше уровня отмостки является несоблюдением положений нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. ДД.ММ.ГГГГ), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

5) армирование кладки балконного проема 1-го этажа выполнено через 7 рядов (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 9.82)), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение шага армирования)).

6) в границах подвального этажа идентифицировано наличие 3 (трех) трещин на монолитном участке стены с шириной раскрытия 0,4, 0,7 и 3 мм соответственно (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 9.7)), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (отсутствие перевязки вертикальных швов кладки)).

7) установлено наличие участков утеплителя из минераловатных плит с механическими повреждениями (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», п. ДД.ММ.ГГГГ)), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (использование поврежденного материала либо его повреждение в процессе монтажа).

8) нарушена перевязка утеплителя в месте примыкания фасада 1 и фасада 4 (несоблюдение требований нормативно-технической документации (Технологическая карта «Устройство навесной фасадной системы утепления зданий с воздушным зазором с применением материалов ФИО5 ТехноНиколь» п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации», п. 13.7), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение технологии укладки утеплителя).

9) утепляющий слой чердачного перекрытия уложен не в разбежку (не соблюдение требований нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение технологии укладки утеплителя)).

10) установлено наличие двух участков с непроклеенным нахлёстом ветроводозащитной пленки (несоблюдение требований нормативно-технической документации (ФИО20 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», п. 6.4.2), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение технологии устройства ветровлагозащитной пленки)).

11) водосточная труба наружного организованного водостока заканчивается на высоте порядка 2,5 м от поверхности отмостки (несоблюдение требований нормативно-технической документации (ФИО20 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», п. 10.7), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (использованием элементов наружного водоотведения ненадлежащей длины)).

12) не идентифицировано наличие огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов крыши (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п. 4.6, п. 10.16, Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФИО20 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (не выполнена огнезащита деревянных конструкций)).

13) ослабление узловых соединений элементов деревянных конструкций, в частности на участках примыкания стропильных ног к коньковому прогону (коньковый узел), а также в местах сращивания конькового прогона (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»: п. 9.1, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 3.16, 8.1.1, 8.1.7), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (нарушение технологии устройства соединений элементов деревянных конструкций)).

14) имеет место применение древесины с обзолом (корой) (не соблюдение требований нормативно-технической документации (СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 6.4), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (использование ненадлежащего материала)).

15) прочность бетона отмостки ниже нормативного значения (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п. 5.1.6, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 6.26, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» п. 8.37, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», Приложение Ж), что может быть обусловлено: применением бетона ненадлежащего класса, нарушением технологии укладки бетона (ненадлежащий уход за бетонной смесью)).

16) имеются трещины, выкрашивание отмостки (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Приложение X), что может быть обусловлено применением бетона ненадлежащего класса, нарушением технологии укладки бетона (ненадлежащий уход за бетонной смесью)).

17) кратность воздухообмена не соответствует положениям нормативно-технической документации (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. ДД.ММ.ГГГГ, Справочное пособие к СНиП «Отопление и вентиляция жилых домов», п. 4.17), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (устройство гибких магистральных воздуховодов, недостаточное утепление воздуховодов, сужение диаметра воздуховодов). Дополнительным фактором, который оказывает влияние на эффективность работы системы вентиляции, является отсутствие обоснованных проектных решений в части устройства системы вентиляции.

Из заключения специалиста .....-Р от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ) следует заключение эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования по поставленному вопросу ..... (исследование кратности воздухообмена жилого дома) произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, исследование и выводы эксперта по поставленным вопросам не является объективными, всесторонними и тщательными, исследование и выводы эксперта являются противоречивыми. Указано, что вывод о том, что жилой дом оборудован системой естественной вентиляции не соответствует действительности, в связи с тем, что проектная документация не содержит отдельного раздела ОВ, а в имеющейся проектной документации в части вентиляции содержатся сведения только о вентиляционных каналах в кирпичных стенах, а именно их количестве, сечении, высотных отметках открытия вентиляционных каналов. Таким образом, остается неясным, каким образом эксперты исключили систему вентиляции с механическим удалением и с естественным притоком воздуха.

Специалист указывает, что выполненные работы по переустройству системы вентиляции из естественной в естественно-принудительную в границах рассматриваемой секции жилого дома посредством устройства механических осевых вентиляторов, перекладки воздуховодов в границах чердачного помещения частично устранили имевший место дефект в виде ненадлежащей величины воздухообмена.

Экспертами на основании имеющихся проектных решений и выполненных истцом работ не может быть установлен тип вентиляции жилого дома. Вентиляция рассматриваемого жилого дома на основании имеющейся проектной документации (отсутствия раздела ОВ) и фактического объема выполненных истцом работ может быть как естественная, так и естественно-принудительная.

Экспертами не обосновано, почему устранение недостатка вентиляции является «частичным», так как, согласно таблице 3, вентиляция соответствует требованиям.

Для устранения теоретического дисбаланса вентиляции существует техническое решение в виде установки приточных клапанов.

Экспертами приводится замер скорости движения воздуха в районе вентиляционных отверстий второй половины жилого дома. Замер скорости выполняется в районе вентиляционного отверстия в натяжном потолке, результаты расчетов не соответствуют НТД. К указанным замерам следует относиться критически ввиду следующего: экспертами не обследовалось подключение вентиляционной решетки натяжного потолка к вентиляционному отверстию в стене, которое может либо отсутствовать, либо быть заужено, что существенно влияет на результат выполненных экспертами измерений.

В рамках заключения .....-СД эксперты установили, что установка вытяжных вентиляторов и замена воздуховодов от отметки чердачного перекрытия и выше решают проблему вентиляции жилого дома, что противоречит их же выводам, согласно которым для устранения недостатка вентиляции необходимо произвести перечень демонтажных и монтажных работ вплоть до разборки конструкций крыши и стен с вентиляционными каналами на общую сумму 2 251 518 руб.

Для определения стоимости устранения недостатков вентиляции специалист составил локальный ресурсный сметный расчет, приложенный к указанному заключению, согласно которому ориентировочная стоимость мероприятий по увеличению кратности воздухообмена в жилом доме составляет 108 717 руб. В данную сумму входят работы по замене воздуховодов от отметки чердачного перекрытия и выше, установка вытяжных вентиляторов и приточных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор строительного подряда или иной договор, регулирующий отношения сторон по строительству жилого дома, не заключался.

Вместе с тем факт выполнения истцом строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчикам, подтверждается совокупностью доказательств.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания стоимости работ по устройству основания и фундамента, а также работ по устройству монолитных железобетонных стен в границах помещения подвала, которые были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела предоставлены фотографии, на которых видно, что указанные работы уже выполнены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают, что указанные представителем ответчика работы выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что требования истца относительно взыскания стоимости работ по устройству основания и фундамента, а также работ по устройству монолитных железобетонных стен в границах помещения подвала в размере 2000119 руб. (946741 руб. и 1053378 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость спорного дома составляет 11818221 руб. 86 коп., при этом прямые затраты составляют 7956 213 руб. 00 коп., а строительные работы составили 10436 051 руб. 00 коп., в стоимость которых входят в том числе: оплата труда в размере 1469412 руб. 00 коп., эксплуатация машин и механизмов стоимостью 260009 руб. 00 коп., материалы стоимостью 6226792 руб. 00 коп., накладные расходы в размере 1620343 руб. 00 коп., сметная прибыль в размере 859539 руб. 00 коп.

Прямые затраты - расходы, которые напрямую связаны с изготовлением (выполнением) соответствующей готовой продукции, работы, услуги, непосредственно относимые на себестоимость единицы готовой продукции (работы, услуги), а также все затраты при изготовлении (выполнении) единственного вида готовой продукции (работ, услуг), связанные с производством этой готовой продукции, выполнением этих работ, оказанием этих услуг.

Накладные расходы, согласно пп. «д» п. 18 Методики определения сметной стоимости строительства - это могут быть административно-хозяйственные расходы (оплата труда, нотариальное оформление документов, закупка канцелярии, страхование и др.), расходы на обслуживание работников строительства (обучение, оценка квалификации, медицинское обеспечение и др.), расходы на организацию работ на строительных площадках (ремонт инструментов, сторожевая охрана, геодезические работы и др.), прочие расходы (реклама, сертификация, налоги и сборы и др.) (п. п. 11 - 14 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ...../пр.

Сметная прибыль - это могут быть не относимые на себестоимость строительства расходы подрядчика на модернизацию производства, стимулирование работников (п. п. 2, 7 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства).

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против взыскания в пользу истца накладных расходов и сметной прибыли, поскольку истец выполнял работы как физическое лицо и не нес указанные затраты, и полагал, что в пользу истца подлежат взысканию только прямые затраты.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, если невозможно вернуть имущество в натуре.

С учетом положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ суд приходит к выводу, что довод представителя ответчиков заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом при строительстве спорного дома действительно были понесены накладные расходы, а также учитывая тот факт, что строительством дома истец занимался как физическое лицо, то необходимость в стимулировании работников и модернизации производства отсутствовала.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагал необходимым при взыскании неосновательного обогащения в пользу истца учитывать стоимость устранения недостатков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против учета стоимости затрат на устранении недостатков при взыскании неосновательного обогащения.

В заключении эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кратность воздухообмена не соответствует положениям нормативно-технической документации (несоблюдение требований нормативно-технической документации (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. ДД.ММ.ГГГГ, Справочное пособие к СНиП «Отопление и вентиляция жилых домов», п. 4.17), что обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ (устройство гибких магистральных воздуховодов, недостаточное утепление воздуховодов, сужение диаметра воздуховодов). Дополнительным фактором, который оказывает влияние на эффективность работы системы вентиляции, является отсутствие обоснованных проектных решений в части устройства системы вентиляции. При этом определено, что стоимость затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 1035214 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость устранения недостатка системы вентиляции составляет 1814427 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостатка системы вентиляции является некачественное выполнение строительно-монтажных работ (устройство гибких магистральных воздуховодов, недостаточное утепление воздуховодов, сужение диаметра воздуховодов). Дополнительным фактором, который оказывает влияние на эффективность работы системы вентиляции, является отсутствие обоснованных проектных решений в части устройства системы вентиляции. В тексте заключения указано, что в проектной документации (шифр 11.17-АР) отсутствуют обоснование габаритных размеров сечения вентиляционных каналов, принятых материалов, а также какие-либо аэродинамические расчеты. Также указано, что фактическое исполнение системы вентиляционных каналов соответствует фактическому решению. Также эксперт указал, что на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по переустройству системы вентиляции в границах чердачного помещения. Кроме того, указано, что выполненные работы по переустройству системы вентиляции из естественной в естественно-принудительную посредством устройства механических осевых вентиляторов и перекладки воздуховодов в границах чердачного помещения частично устранили имевший место дефект в виде ненадлежащей величины воздухообмена.

Заключения судебных ФИО10 ООО «Архоблэкспертиза» соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключений о размере стоимости жилого дома сделаны на основании визуального осмотра спорного дома. В отношении стоимости устранения недостатков дома суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Архоблэкспертизы» подробно изложены обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о наличии недостатков спорного дома, со ссылками на нормы действующего законодательства.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнительные пояснения эксперты предоставили пояснения относительно выводов специалиста, а также почему выводу специалиста являются неверными. Кроме того, выводы дополнительных ФИО10 дополняют выводы первоначальной ФИО10 ООО «Архоблэкспертизы».

Суд отклоняет заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО13, поскольку она выполнена без визуального осмотра дома, а также без всей технической документации на дом представленной в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что действительно при взыскании неосновательного обогащения должна быть учтена стоимость затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ, однако с учетом того, что ответчики уже переделали систему вентиляции, а доказательств несения расходов на ее переделку в материалы дела не представили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ подлежит учету без затрат на реконструкцию вентиляции, то есть затраты, перечисленные в п. 4, 10, 11, 12, 13-14, 13, 14, 15 в размере 413415 руб. 00 коп. (2444 руб. 00 коп. + 127 руб. 00 коп. + 4157 руб. 00 коп. +14806 руб. 00коп. + 85180 руб. 00 коп. + 13688 руб. 00 коп. + 14511 руб. 00 коп. + 278502 руб. 00 коп.).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6924 806 руб. 00 коп. (11818222 руб. – 946741 руб. 00 коп. – 1053378руб. 00 коп. - 413415 руб. 00 коп. – 1 620 343 руб. 00 коп. – 859539 руб. 00 коп.), то есть по 3462 403 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчики не могли не знать об отсутствии правовых оснований для безвозмездного получения в собственность объекта недвижимости, построенного истцом. Моментом, когда ответчики должны были узнать о неосновательности обогащения, следует считать дату государственной регистрации их права собственности на жилой дом. С этого момента у них возникла обязанность вернуть истцу стоимость выполненных работ, и они неправомерно удерживали денежные средства, подлежащие уплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после регистрации права собственности на спорный дом) по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того что требования истца удовлетворены частично и в его пользу взысканы денежные средства в размере 3462 403 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 275 824 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

292

365

7,5

207744,18

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

17738,89

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

38703,03

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

51793,75

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

69722,36

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

21248,72

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

317859,95

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

83438,24

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

75491,74

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

129130,60

ДД.ММ.ГГГГ – 12.05.2025

132

365

21

262952,91

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом увеличения исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 16172993 руб. 98 коп. (11818222 руб. 00 коп. + 4354771 руб. 98 коп.), а удовлетворены требования в размере 9476454 руб. 74 коп. (6924806 руб. + 2551 648 руб. 74 коп.).

Истцом за взыскание денежных средств в размере 16172993 руб. 98 коп. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 108605 руб. 48коп.), однако, была уплачена только в размере 1700 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23437 руб. 89 коп. (108605 руб. 48 коп. – 85167 руб. 59 коп.).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере 9476454 руб. 00 коп., государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований должна быть взыскана в размере 83467 руб. 59 коп. (85167 руб. 59 коп. – 1700руб. 00 коп.), то есть по 41733 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков в пользу местного бюджета.

Поскольку решение суда принято в пользу истца (частично) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., то есть по 850 руб. 00 ткоп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3462403 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275824 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 850 руб. 00 коп., всего взыскать 4739077 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьдесят семь) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3462403 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275824 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 850 руб. 00коп., всего взыскать 4739077 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьдесят семь) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 23437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 41733 (сорок одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 41733 (сорок одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.