Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Аврамук А.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны РФ о признании приказа незаконным и его отмене,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны РФ о признании приказа незаконным и его отмене.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018г. отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017г. по иску ФИО1 к командующему войсками южного военного округа, федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства», федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование южного военного округа», федеральному казённому учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Приказ командующего войсками южного военного округа № от 26 сентября 2017г. об увольнении ФИО1 отменён, он восстановлен на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, с ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000руб. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 14 февраля 2018г. Во исполнение указанного определения командующий ЮВО издал приказ № от 4 июня 2018г., которым отменил приказ командующего ЮВО № от 26 сентября 2017г. об увольнении ФИО1 Пунктом 2 приказа № руководителю ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ предписано подготовить и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 февраля 2018г.

Однако апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 февраля 2018г. и приказ командующего ЮВО № до настоящего времени не исполнены.ВРИО начальника ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ М.О. издал приказ №-к от 14 июня 2018г., параграфом 2 которого установлено принять ФИО1 в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ на должность начальника участка (дорожно-эксплуатационного, г. Знаменск Астраханской области) штат №, с установлением должностного оклада в размере 13416руб. в месяц, премиальной выплаты в размере 25% по итогам работы за месяц. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нём идёт речь о его принятии на должность с 14 июня 2018г., тогда как в апелляционном определении указано о восстановлении его в должности с даты увольнения. Просит признать параграф 2 приказа №-к от 14 июня 2018г. ВРИО начальника федерального казённого учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ М.О. незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Аврамук А.В., действующая по ордеру и доверенности, просили удовлетворит заявленные требования.

Представитель ответчика, действующий по доверенности – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку в настоящее время не существует обособленного подразделения Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018г. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что имела место реорганизация ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» путем его присоединения к ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» и переименования в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ.

Согласно статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы. Таким образом, в случае согласия работников на продолжение трудовых отношений после реорганизации они продолжают свою трудовую деятельность по ранее заключенным трудовым договорам (то есть по той же должности, профессии, специальности), но уже во вновь возникших юридических лицах.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе впоследствии реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 22 августа 2008г. № 11-В08-16, при реорганизации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.

Верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года указал, что исходя из совокупности положений, предусмотренных ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г.№ 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольненияпутем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Таким образом, издание приказа о приеме ФИО1 на работу после восстановления на работе по решению суда противоречит требованиям действующего законодательства и процедуре восстановления на работе.Кроме того, в соответствии с оспариваемым приказом ФИО1 принят на работу с 14 июня 2018г., а уволен с 6 октября 2017г. и восстановлен в должности именно с 6 октября 2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что приказ №-к от 14 июня 2018г. является необоснованным, незаконным, нарушает права работника, в связи с чем подлежит отмене.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика ФИО2, утверждавшего о том, что организации в которой восстановлен ФИО1 в качестве начальника участка, а именно - обособленное подразделение Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ не существует, штата нет.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказывания правомерности действий работодателя возлагается на последнего.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы. При даче пояснений ФИО2 согласился с тем.что в настоящее время как начальник участка в г. Знаменске руководствуется Положением об обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, утверждённом 1 сентября 2017г. Пунктом 18 Положения предусмотрено, что руководителем ДЭУ-46 является начальник.

В реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеющемся в свободном доступе, также значится вышеуказанное наименование организации на сегодняшний день в которой восстановлен ФИО1 в качестве начальника участка.

В действующем Уставе ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, утверждённом 16 февраля 2017г. №, указано, что учреждение имеет обособленные подразделения, перечень которых приведён в п. 10 Устава: Дорожный эксплуатационный участок №.

Никаких иных документов представитель ответчика в суд не предоставил.

Выписка из штата Южного управления дорожного хозяйства в которой значится подразделение «участок (дорожно-эксплуатационный, г. Знаменск, Астраханская область» не заверена, необходимых реквизитов (даты) не имеет, также не соответствует вышеприведённым доказательствам – Положению и Уставу, в части наименования организации, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд полагает, если даже имеется ошибка в наименовании организации в которой восстановлен истец, то при предъявлении подтверждающих документов и заявления возможно устранение допущенной ошибки. Однако использовать данное обстоятельство для неисполнения решения суда вступившего в законную силу в соответствии с действующим законодательством необоснованно.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, отнести расходы по уплате государственной пошлины за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны РФ о признании приказа незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать параграф 2 приказа №-к от 14 июня 2018г. ВРИО начальника федерального казённого учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации М.О. . незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_________