Решение № 3А-40/2025 3А-40/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 3А-40/2025

Дело № 3а-40/2025

УИД 57OS0000-01-2025-000103-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Смоляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в отдел полиции № (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу (далее – ОП № УМВД России по г. Орлу) по факту причинения ему телесных повреждений, в связи с чем постановлением дознавателя от <дата> в отношении <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), административный истец признан потерпевшим.

Сослался на то, что неоднократно по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного расследования и о прекращении уголовного преследования, которые затем отменялись как незаконные.

Поскольку до настоящего времени виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, считает, что со стороны органов предварительного расследования не принято должных и своевременных мер по изобличению лиц, совершивших преступление, допускается волокита, в связи с чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и надзирающий по делу прокурор Северного района г. Орла.

ФИО3, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО5, представитель прокурора Северного района г. Орла по доверенности ФИО6 полагали возможным удовлетворить административные исковые требования, но снизить заявленную к взысканию сумму компенсации ввиду ее чрезмерного завышения административным истцом.

Представитель МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не превышает разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 данного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток (часть 3). В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 данного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (часть 4). В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 данного Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (часть 5).

В статье 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом приведенные нормы КАС РФ и Закона о компенсации не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОП № УМВД России по г. Орлу зарегистрировано заявление ФИО3 о причинении ему <дата> телесных повреждений.

Основываясь на данном заявлении и акте судебно-медицинского обследования от <дата>, согласно которому причиненные ФИО3 травмы расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью <...> тяжести, постановлением дознавателя от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ.

В этот же день постановлением дознавателя ФИО3 признан потерпевшим.

Из представленных в материалы настоящего административного дела документов и объяснений представителя МВД России и УМВД России по Орловской области следует, что уголовное дело № <дата> было утрачено, в связи с чем руководителем следственного органа от <дата> организовано восстановление его материалов.

Из представленных в суд материалов восстановленного уголовного дела, материалов надзорного производства прокуратуры Северного района г. Орла, а также вынесенных при расследовании уголовного дела актов прокурорского реагирования следует, что срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлениями дознавателя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Постановлениями заместителя прокурора Северного района г. Орла и исполняющего обязанности прокурора от <дата>, <дата>, <дата> постановления дознавателя от <дата>, <дата>, <дата> отменены как незаконные.

<дата> уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОП № УМВД России по г. Орлу.

<дата> следователем выносилось постановление о приостановлении предварительного следствия, которое отменено постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла от <дата> как незаконное.

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое отменено постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла от <дата> как незаконное.

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от <дата> удовлетворена жалоба представителя ФИО3 на указанное постановление следователя от <дата>, в связи с чем судья возложил на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения, связанные с преждевременностью вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В этот же день постановлением судьи Северного районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа, ему предоставлено разрешение на отмену постановления следователя от <дата>.

Постановлением врио начальника следственного органа от <дата> постановление следователя от <дата> отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Из уточненной справки представителя МВД России и УМВД России по Орловской области следует, что каких-либо следственных и процессуальных действий после <дата> по уголовному делу не производилось.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи ФИО3 заявления о преступлении по день вынесения решения суда по настоящему административному делу составила 4 года 3 месяца 20 дней (с <дата> по <дата>), что в силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации свидетельствует о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что из восстановленных материалов уголовного дела невозможно установить весь объем следственных и процессуальных действий, совершенных в ходе предварительного расследования. При этом факт уничтожения материалов уголовного дела не свидетельствует об освобождении административных ответчиков от обязанности по доказыванию эффективности действий органов предварительного расследования.

В связи с этим судом исследованы все имеющиеся доказательства о ходе предварительного расследования, в том числе акты прокурорского реагирования.

В частности, из постановлений прокурора Северного района г. Орла и его заместителей, которыми отменялись незаконные постановления дознавателя и следователя о приостановлении и прекращении предварительного расследования уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела не выполнен весь необходимый комплекс действий для изобличения виновного лица.

Так, отменяя постановление дознавателя о приостановлении дознания от <дата>, и.о. прокурора в постановлении от <дата> отметил, что по уголовному делу необходимо провести осмотр места происшествия с участием эксперта СМЭ, потерпевшего и свидетеля ФИО1 с целью установления механизма образования телесных повреждений с последующим проведением ситуационной экспертизы. Необходимо запросить характеризующие данные на потерпевшего и свидетеля ФИО1, допросить ФИО1 и ФИО2 о наличии видимых телесных повреждений на лице потерпевшего до момента начала конфликта.

Однако, несмотря на это, впоследствии дознаватель вновь неоднократно приостанавливал дознание по уголовному делу, что послужило основанием для отмены вынесенных им постановлений заместителями прокурора района с указанием необходимости проведения тех же следственных и процессуальных действий по уголовному делу (постановления заместителей прокурора района от <дата>, от <дата>).

Изложенные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

Также судом установлено, что при расследовании уголовного дела органами прокуратуры неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, связанные с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, заместителем прокурора Северного района г. Орла <дата>, <дата> в адрес начальника следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в которых установлено, что в ходе расследования не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на установление лица, совершившего преступление, и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указано, что меры к окончанию расследования не принимаются, предварительное расследование ведется бессистемно. Отмечено, что бездействие и волокита при расследовании уголовного дела ведет к затягиванию сроков расследования, нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ.

Неоднократно заместителями прокурора Северного района г. Орла в адрес руководителей следственных органов вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с недостаточностью проведенных по уголовному делу следственных действий и нарушением разумного срока уголовного судопроизводства (представления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Из ответов должностных лиц УМВД России по г. Орлу следует, что они с указанными недостатками согласились, в связи с чем в отношении дознавателей и следователей применены меры дисциплинарного характера.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.

Из представленных доказательств усматривается, что при расследовании уголовного дела со стороны органов предварительного расследования допускалось длительное бездействие, выразившееся в недостаточности и неэффективности действий по изобличению виновных лиц, а также имело место отсутствие надлежащего контроля за полнотой расследования уголовного дела со стороны руководителей органа дознания и следственного органа.

При этом доказательств того, что со стороны ФИО3 совершались какие-либо недобросовестные действия, способствовавшие увеличению срока уголовного судопроизводства, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации.

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 40 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено сотрудниками органов внутренних дел, то компенсация административному истцу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного иска.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в <...> (БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев