Апелляционное определение № 33-2260/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-2260/2026

55RS0007-01-2025-008156-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2026

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ча

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2026 года

по иску ФИО1 ча к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области), в обоснование указав, что 17 февраля 2023 года обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии, в чем ему незаконно отказано. Ответчиком не были учтены период прохождения военной службы по призыву с 17 мая 1990 года по 22 мая 1992 года, а также периоды работы на территории Республики Казахстан: с 25 августа 1989 года по 8 мая 1990 года, с 11 августа 1992 года по 16 июля 1994 года в качестве рабочего в зерносовхозе «Приозерный», с 17 июля 1994 года по 3 июня 2003 года в качестве слесаря электротехника в ТОО «КРАМДС-электро», с 3 июня 2003 года по 13 сентября 2004 года респираторщиком в отдельном военизированном горно-спасательном взводе Рудоуправления № 1, с 14 сентября 2004 года по 17 января 2006 года в качестве респираторщика в ТОО «Степногорский химический комбинат».

Просил возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж спорные периоды и назначить ему пенсию по старости с 17 февраля 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, часть спорных периодов включена в страховой стаж истцу в связи с тем, что они были подтверждены компетентным органом Республики Казахстан, за исключением периода прохождения истцом военной службы по призыву, а также периодов работы: с 25 августа 1989 года по 8 мая 1990 года, с 11 августа 1992 года по 16 июля 1994 года и с 17 июля 1994 года по 31 января 1999 года.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: на ОСФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период военной службы по призыву с 17 мая 1990 года по 12 марта 1992 года; периоды работы с 25 августа 1989 года по 8 мая 1990 года, с 11 августа 1992 года по 16 июля 1994 года и с 17 июля 1994 года по 31 января 1999 года, а также с 1 января по 31 декабря 2001 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с постановленным по делу решением в части отказа во включении в стаж работы во вредных условиях труда периодов его работы с 1 февраля по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2002 года по 3 июня 2006 года, с 3 июня 2003 года по 13 сентября 2004 года, с 14 сентября 2004 года по 17 января 2006 года, которые в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справками работодателей и сведениями, отраженными на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 указанного закона, в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

С учетом переходных положений, предусмотренных в части 3 статьи 35 Закона о страховых пенсиях, для установления страховой пенсии по старости (в том числе досрочной) в 2023 году величина ИПК должна составлять 25,8.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, определяется на день установления этой страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года ФИО1 <...> года рождения обратился в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (в связи с работой во вредных условиях труда).

Решением ОСФР по Омской области от 22 мая 2023 года истцу отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы во вредных условиях труда и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (л.д. 13-14).

Ответчиком в страховой стаж включены периоды работы на территории Российской Федерации: с 5 февраля 2013 года по 20 мая 2014 года, с 9 июня 2016 года по 1 июля 2020 года, с 3 июля 2020 года по 4 сентября 2022 года, с 17 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года.

В стаж работы во вредных условиях труда (по Списку № 1) включен периоды работы с 5 февраля 2013 года по 20 мая 2014 года в АО «Южуралзолото».

В страховой стаж не были включены периоды службы по призыву с 17 мая 1990 года по 22 мая 1992 года и периоды работы на территории Республики Казахстан: с 25 августа 1989 года по 8 мая 1990 года, с 11 августа 1992 года по 16 июля 1994 года в зверосовхозе «Приозерный», с 17 июля 1994 года по 3 июня 2003 года в ТОО «КРАМДС-электро», с 3 июня 2003 года по 13 сентября 2004 года в отдельном военизированном горно-спасательном взводе, с 14 сентября 2004 года по 17 января 2006 года в ТОО «Степногорский химический комбинат».

Указано, что в целях подтверждения стажа на территории иностранного государства направлен соответствующий запрос в компетентный орган Республики Казахстан.

При таком подсчете страховой стаж истца составил 7 лет 11 месяцев 16 дней, стаж во вредных условиях труда – 1 год 3 месяца 16 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 22,169.

После поступления ответа на запрос-формуляр от компетентного органа Республики Казахстан в страховой стаж истцу были включены периоды работы с 1 февраля 1999 по 28 февраля 1999 года, с 1 июля по 31 декабря 2002 года, с 1 января по 30 ноября 2003 года, с 1 января по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 4 февраля 2013 года.

При таком подсчете страховой стаж истца составил 18 лет 4 месяца 13 дней, стаж во вредных условиях труда – 1 год 3 месяца 16 дней, величина ИПК – 21,827, право на назначение страховой пенсии по старости не возникло (л.д. 15-16).

Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим его пенсионные права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, возложил на ответчика обязанность учесть в страховом стаже истца период военной службы по призыву с 17 мая 1990 года по 12 марта 1992 года; периоды работы с 25 августа 1989 года по 8 мая 1990 года, с 11 августа 1992 года по 16 июля 1994 года и с 17 июля 1994 года по 31 января 1999 года, а также с 1 января по 31 декабря 2001 года на территории Республики Казахстан (Казахской ССР), поскольку указанные периоды подтверждены трудовой книжкой, сведениями архивных учреждений Республики Казахстан.

В отношении периодов трудовой деятельности на территории Республики Казахстан после 1 января 2002 года суд указал, что они могут быть учтены в страховом стаже при их подтверждении компетентным органом указанного государства, а поскольку таковой факт в формуляре «О стаже» АО «Единый накопительный пенсионный фонд» подтвердил только в отношении периодов с 1 июля по 31 декабря 2002 года, с 1 января по 30 ноября 2003 года, с 1 января по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 1 февраля 2013 года, и эти периоды учтены ответчиком в страховом стаже истца, то оснований для учета остальных периодов у суда не имеется (л.д. 77).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, поэтому по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что у истца имеется трудовая книжка, оформленная 16 февраля 2005 года, в которой внесены записи о трудовой деятельности на территории Республики Казахстан с 3 июня 2003 года по 13 сентября 2004 года в Рудоуправлении № 1 ЗАО «КазСабтон», с 14 сентября 2004 года по 1 февраля 2013 года в Рудоуправлении № 1 ТОО «Степногорский химический комбинат» (л.д. 18-19).

В отношении периода работы с 17 июля 1994 года по 3 июня 2003 года в ТОО «КРАМДС-электро» на территории Республики Казахстан истцом представлена соответствующая справка правопреемника работодателя (л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в решении отражено, что из вышеуказанных периодов трудовой деятельности на территории Республики Казахстан периоды с 1 февраля 1999 по 28 февраля 1999 года, с 1 июля по 31 декабря 2002 года, с 1 января по 30 ноября 2003 года, с 1 января по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 1 февраля 2013 года после получения ответа от АО «Единый накопительный пенсионный фонд» включены ОСФР по Омской области в страховой стаж и учтены на лицевом счете застрахованного лица, что подтверждается выпиской по состоянию на 12 января 2026 года, соответственно, оснований для принятия судом решения о возложении на ответчика соответствующей обязанности не имелось (л.д. 73-76).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во включении в стаж работы с вредными условиями труда вышеуказанных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 1.1. названной статьи исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой также предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть, в том числе, указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В то же время как следует из содержания искового заявления ФИО1, он просил включить в страховой стаж (в иске указано «трудовой) период военной службы по призыву и периоды трудовой деятельности на территории Республики Казахстан.

В исковом заявлении, составленном представителем ФИО3, не было указано, что у истца имеется стаж работы во вредных условиях труда, с учетом которого ему может быть назначена досрочная страховой пенсии по старости, никаких доводов несогласия с отказом органа пенсионного обеспечения в этой части не приводилось, соответствующих исковых требований заявлено не было.

Из представленных в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности архивных справок также не следует, что в спорные периоды работы истец осуществлял деятельность, соответствующую Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которая дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

При указанных обстоятельствах исковые требования о включении истцу в стаж работы с вредными условиями труда судом не разрешались и судебный акт по ним постановлен не был.

Как следует из части 4 статьи 237.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не лишают истца права на предъявление соответствующего иска с соблюдением положений статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения данных исковых требований в отдельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи