Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Карабудахкентский РОСП УФССП России по РД обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 Карабудахкентским РОСП возбуждено исполнительное производство N 43098\18\05042-ИП и №-ИП на основании решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, предмет исполнения задолженность в размере 229772,63 руб. Принятыми мерами судебным приставом-исполнителем не обнаружены денежные средства должника либо зарегистрированное за ним имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. В ходе производства также установлено, что у должника в фактическом пользовании находилось транспортное средство Рендж Ровер г\н № 05, зарегистрированное на супругу должника - ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу № по заявлению Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД о выделе доли должника в общем имущество супругов выяснилось, что указанный автомобиль был продан ФИО2 Данная сделка по отчуждению автомобиля не имеет правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, следовательно она является мнимой, совершенной только для вида, чтобы имущество "убыло" у должника и не было описано. Потому просит суд признать договор купли продажи автомобиля марки Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД – судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Также у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО4, с которого взысканы убытки в размере 229772,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 руб. решение суда вступило в законную сули.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО4 добровольно не исполнил.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника в фактическом пользовании находилось транспортное средство Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***> зарегистрированное на супругу должника - ФИО1

В связи с чем Карабудахкентский РОСП УФССП России по РД обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Так, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1, которой был представлен договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО7

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда было отменено, и принято новое решение о выделе доли ФИО4 в общем имуществе супругов в виде транспортного средства Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> следует, что указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела о выделе доли должника в общем имуществе супругов была исследована копия договора купли-продажи № <адрес>9, датированная другим днём – ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках данного дела представлена копия договора уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Land Rover (Рэндж Ровер) из пользования ФИО1 до принятия решения суда о взыскании задолженности не выбывал, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиками не подтвержден, кроме того, отсутствуют правовые последствия данной сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника ФИО4, в период брака с которым ФИО1 приобрела спорный автомобиль в связи с чем в случае выделения доли ФИО4, на указанный автомобиль может быть обращено соответствующее взыскание.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также учитывая, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден, в целях применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования истца о возвращении автомобиля в собственность ФИО1 с внесением регистрационной записи в органах ГИБДД на имя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД о признании мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 автомобиля Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомобиль Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за ФИО2.

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомобиль Land Rover (Рэндж Ровер) идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов