Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1639/2017

№ 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 627 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор на строительство гаража по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 80 000 рублей, однако строительство гаража не окончено, в настоящее время никаких работ по строительству не ведется. На требование о возвращении денежных средств ответчик ответил отказом, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 70627,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательство по строительству гаража, а именно: обеспечивает необходимыми для строительства гаража материалами ж/б конструкций, цемент, раствор, арматура и т.д.; обеспечивает техникой, необходимой для строительства и сборки гаража; принимает личное участие в строительстве гаражей и их оборудовании (п.1).

ФИО2 обязуется по окончании строительства выделить ФИО1 гараж в собственность с оформлением необходимых документов, размером 4х6 м (п.2).

Окончательная стоимость гаража определена сторонами в 70 000 рублей.

Передача ФИО1 денежных средств подтверждается отметками и подписью ФИО2 на оборотной стороне договора долевого участия, всего на сумму 80 000 рублей.

Исходя из условий договора, фактически между сторонами заключен договор подряда.

Таким образом, не исполнение стороной условий договора при получении оплаты, не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, полученные от истца ответчиком не являются для последнего неосновательным обогащением, так как были переданы истцом в качестве платы на основании заключенного договора, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей следует отказать, и соответственно в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 627 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также следует отказать.

В свою очередь истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ о защите гражданских прав избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом и обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав при неисполнении стороной обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова