Решение № 2-746/2019 2-746/2020 2-746/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019 (УИД 37RS0022-01-2020-000082-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2015 года по 19.12.2019 года в размере 394758, 21 руб., в том числе: сумму основного долга – 158254, 31 руб., сумму процентов – 148304, 34 руб., штрафные санкции – 88199, 56 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7147, 58 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 164500 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора, а со стороны поручителя – условий договора поручительства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело без их участия. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признали частично, указав, что после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства они не имели возможности исполнять свои обязательства по договору, поскольку платежи по старым банковским реквизитам у них не принимали, а сведения о новых банковских реквизитах, истец им не предоставлял, что и послужило причиной образования задолженности. При этом, поскольку кредит был предоставлен заемщику сроком до 07.08.2017 года, истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. В этой связи просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В этой связи, с учетом требований закона об исковой давности, признали требования истца о взыскании задолженности: в части основного долга в размере 74800, 43 руб., процентов – в размере 1641, 75 руб., штрафные санкции по основному долгу – в размере 37244, 01 руб., штрафные санкции по процентам – в размере 816, 71 руб., всего в сумме 114502, 90 руб. При этом категорически возражали на требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, считая их неправомерными (л.д. 96-97).

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 07.08.2017 года под 26,50 % годовых, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Срок поручительства согласно договору составил 10 лет со дня его заключения (л.д. 33-34).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому последняя передала Банку в залог транспортное средство ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов №. Залоговая стоимость указанного имущества сторонами в соответствии с условиями договора залога составила 164500 руб.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой за период с 19.08.2015 года по 19.12.2019 года составил 406589, 31 руб., в том числе: сумма основного долга – 158254, 31 руб., сумма процентов – 148304, 34 руб., штрафные санкции – 100030, 66 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 12.04.2018 направил в адрес Заемщика и Поручителя Требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д. 39-48). Однако ни Заемщиком, ни Поручителями указанные требования кредитора исполнены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона, и, по сути, не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик и поручители не воспользовалась.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2015 года по 19.12.2019 года составила 406589, 31 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 158254, 31 руб., сумма просроченных процентов – 22548, 56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 125755, 78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 86619, 54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты –13411, 12 руб. (л.д. 12-18). При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно в размере 88199, 56 руб., т.е. размер заявленной истцом неустойки самостоятельно снижен по сравнению в размером неустойки, предусмотренной условиями договора.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Стороной ответчиков указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом стороной ответчиков заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с которым согласно представленному ими расчету задолженность по спорному кредитному договору составляет: 114502, 90 руб.:, в том числе: основной долг - 74800, 43 руб., проценты – 1641, 75 руб., штрафные санкции по основному долгу –37244, 01 руб., штрафные санкции по процентам –816, 71 руб.

Разрешая требование ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, последняя оплата по спорному кредитному договору была произведена заемщиком 22.09.2016 года, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца. Таким образом, окончанием истечения срока исковой давности является дата 17.10.2019 года (начиная с даты неуплаты очередного платежа, т.е. с 17.10.2016 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 года по 19.12.2019 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 29.12.2019 года посредством направления его в адрес суда заказным почтовым отправлением, что подтверждается отметкой ОПС о принятии почтового отправления.

Таким образом, требованиям об исковой давности соответствуют требования истца о взыскании задолженности за предшествующие дате обращения в суд 29.12.2019 года три года, т.е. требования за период с 29.12.2016 года по 29.12.2019 года.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчиков заявлены задолженность за период с 19.08.2015 года по 19.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 19.08.2015 года по 28.12.2019 года являются неправомерными, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, размер суммы задолженности по просроченному основному долгу за период с 29.12.2016 года по 19.12.2019 года, рассчитанный путем сложения ежемесячных платежей по основному долгу, соответствующих графику платежей, за указанный период времени, отраженных в таблице 1 Расчета (л.д. 12-13) составил 87070, 30 руб.

Задолженность по процентам за указанный период времени, соответствующий требованиям об исковой давности составил 7527, 27 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в сумме 125755,78 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчиков в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, размер процентов на просроченный основной долг за период 29.12.2016 года по 19.12.2019 года составил 118739, 45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанная не исходя из условий кредитного договора, а с учетом двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, при определении размера неустойки с учетом требований закона о сроке исковой давности, при расчете задолженности руководствуется значением двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составил 36212, 50 руб.

Размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составил 3266, 64 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному кредитному договору составляет:

- основной долг – 87070, 30 руб.;

- проценты – 126266, 72 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 36212, 50 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 3266, 64 руб.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты Банком рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. самостоятельно снижен.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется длительная порядка трех лет просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4577, 54 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому последняя передала Банку в залог транспортное средство ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов № Залоговая стоимость указанного имущества сторонами в соответствии с условиями договора залога составила 164500 руб.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль: ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов № установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 164 500 рублей, согласно условиям договора залога о стоимости залогового имущества. Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства от 23.01.2020 года, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов № является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом указанных требований, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска с данными требованиями, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2016 года по 19.12.2019 года в размере 252816, 16 руб., в том числе: сумму основного долга – 87070, 30 руб., проценты – 126266, 72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 36212, 50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3266, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577, 54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ГАЗ 2705, 2007 г.в., цвет балтика, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, кузов №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 164500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.