Апелляционное постановление № 22-32/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Воробьев М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, Огневой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Орловой Е.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесённых апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима);

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Орлова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, неверное применение норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказать.

В обоснование доводов указывает, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания не было безупречным, им было допущено 15 нарушений режима содержания, за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, 12 раз водворялся в ШИЗО, что свидетельствует об их не малозначительности, и умышленном, систематическом игнорировании установленного порядка.

При этом прокурор отмечает, что в материалах дела не имеется данных о том, что наложенные на осужденного взыскания отменялись или признавались незаконными, в связи с чем, неверное указание судом количества поощрений, полученных ФИО1, существенно повлияло на выводы суда при принятии решения и удовлетворении ходатайства.

Кроме того обращает внимание на то, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и, несмотря на принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для корректировки своего поведения в обществе не сделал, и в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление против личности.

Также автор представления указывает, что ФИО1 ранее стоял в исправительном учреждении на профилактическом учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», также согласно выводам психологического обследования, прогноз адаптации к жизни на свободе в отношении осужденного неблагоприятный, существует вероятность рецидива, что характеризуют его личность, как имеющую стойкую противоправную направленность, требующую усиленного контроля в условиях строгой изоляции от общества и длительного исправительного воздействия.

Прокурор считает, что при изложенных обстоятельствах осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела, при этом его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания является его прямой обязанностью и не может свидетельствовать об его исправлении, являться основанием для условно-досрочного освобождения.

На доводы апелляционного представления помощника прокурора осужденным ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, признав апелляционное представление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвокат Огнева О.В. не поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просили постановление суда оставить без изменений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение.

Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, тяжесть совершенного им преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Указанные требования закона не были учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что ФИО1 отбыл срок наказания, назначенный по приговору суда, после которого возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке «Мебельный щит», требования ст.106 УИК выполняет добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, а также учёл, что по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете за организацию и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, в настоящее время на профилактическом учете не состоит. Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный в общении с сотрудниками администрации тактичен, их законные требования выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, вопрос о трудовом и бытовом устройстве после освобождения решен, за период отбывания наказания имеет поощрений, к их получению стремится, действующих взысканий не имеет.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку при отбытии осужденным определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и адвокат Огнева О.В. поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации исправительного учреждения Р, полагал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, участвующий в рассмотрении дела прокурор Орлова Е.В., возражала против удовлетворения ходатайства. Кроме того суд оставил без внимания и правой оценки то, что у осужденного за период отбывания наказания имеется 12 взысканий, в том числе, 9 из них в виде водворения в ШИЗО. Таким образом, само по себе наличие взысканий характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его не безупречности.

Суд также должным образом не принял во внимание, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете по ДД.ММ.ГГГГ за организацию и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, что также не может свидетельствовать о безупречности его поведения.

Также судом оставлено без внимания, что за период отбытия наказания, осуждённый неоднократно нарушал положения ст.11 УИК РФ, согласно имеющейся характеристике от психолога, прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Факт того, что на момент рассмотрения ходатайства решены вопросы трудового и бытового устройства, не может рассматриваться как достаточное основание для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Что касается применения к ФИО1 мер поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако, вопреки выводам суда, не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое право-послушное поведение.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения, не являются неустранимыми, апелляционная инстанция считает возможным не возвращать материал на новое рассмотрение, а вынести новое судебное решение.

С учётом данных о личности ФИО1, который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, за время отбывания наказания имел 15 взысканий, имеющееся у осужденного поощрения получены им за небольшой период времени до направления ходатайства в суд, суд апелляционной инстанции полагает что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

При таких данных апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Орловой Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Орловой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова