Апелляционное постановление № 22К-1043/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-1043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2026 года, которым Т. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Т. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил привлечь к ответственности должностных лиц СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, сотрудников прокуратуры, поскольку их действиями были нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, возложить на данные органы обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в не предоставлении ему ответов на его обращения, признать предоставленные ему ответы на его обращения незаконными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что должностными лицами не были рассмотрены его ходатайства, изложенные в обращении № Т-50 от 28 сентября 2020 года, не была проведена проверка по его заявлению на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях сотрудников полиции. Находит действия прокурора Индустриального района г. Перми при рассмотрении его жалобы от 5 мая 2025 года, вынесшего ответ в форме информационного письма, вместо постановления, неправомерными, не обеспечившими защиту его прав. Суд не выполнил требования закона, так как не указал в том числе, какая именно из поданных им жалоб была отклонена, чем поставил его в условия правовой неопределенности. Отмечает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года не удостоверился в обоснованности обжалуемого решения, формально проверив соблюдение должностными лицами требований закона. Считает, что постановленный в отношении него приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года не является препятствием для проведения проверки его сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела в отношении лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, в связи с этим просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции из жалобы заявителя установил, что Т. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил привлечь к ответственности должностных лиц СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, сотрудников прокуратуры, возложить обязанность устранить нарушение, выразившееся в не предоставлении ему ответов на его обращения, признать предоставленные ему ответы на его обращения незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, установив, что 23 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Т. был постановлен приговор, в рамках которого им в настоящее время обжалуется действия сотрудников прокуратуры и органов предварительного расследования при рассмотрении его обращений, и обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, по которому 23 ноября 2020 года постановлен приговор, судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из текста жалобы заявителю известно о содержании принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, постановленные в апелляционной жалобе осужденным вопросы – об обязывании СО по Индустриальному району СУ СК России по Пермскому краю предоставить ответы на его ходатайства в форме постановлений, а не писем, а так же о незаконности ответов прокурора на его обращения в форме писем, а не постановлений, предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ так же не образуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется неопределенности в том, по какой именно из жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом было принято решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2026 года, которым Т. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись