Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2505/2018;)~9-2665/2018 2-2505/2018 9-2665/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

представителя ответчика адвоката Главатских О.Р.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска истец указал на то, что за период времени с 18.05.2017г. по 25.12.2017г. истцом на лицевой счет ответчика без каких-либо оснований были перечислены денежные средства в размере 1 446 100руб., что подтверждается банковскими выписками со счета. На неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик не отвечает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 446 100руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, изложив свои доводы в письменных возражениях (т.1 л.д.236-240), которые поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГазЭлектроПром» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий необоснованность осуществления денежных переводов ответчику, напротив, из представленных доказательств усматривается прямая связь с оплатой строительного материала по договорам подряда между ООО «ГазЭлектроПром», директором и учредителем которого является ФИО1 и ООО «Цитадель» директором и учредителем которого является ФИО2, а также ООО «Волна». Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Иными словами суть кондикционного сводится к формуле «верни чужое».

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 18.05.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 30 000руб. на счет его личной банковской карты, 25.05.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 12 000руб. на счет его личной банковской карты, 25.05.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 1 000руб. на счет его личной банковской карты, 23.06.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 4 000руб. на счет его личной банковской карты, 29.06.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 150 000руб. на счет его личной банковской карты, 18.05.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 100 000руб. на счет его личной банковской карты, 30.06.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 100 000руб. на счет его личной банковской карты, 28.07.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб. на счет его личной банковской карты, 01.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2400руб. на счет его личной банковской карты, 02.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 57 000руб. на счет его личной банковской карты, 04.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 240 000руб. на счет его личной банковской карты, 08.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 100 000руб. на счет его личной банковской карты, 11.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 100 000руб. на счет его личной банковской карты, 18.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 80 000руб. на счет его личной банковской карты, 18.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб. на счет его личной банковской карты, 18.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб. на счет его личной банковской карты, 18.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 500руб. на счет его личной банковской карты, 19.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 80 000руб. на счет его личной банковской карты, 19.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб. на счет его личной банковской карты, 22.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 4 000руб. на счет его личной банковской карты, 29.08.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 10 000руб. на счет его личной банковской карты, 19.09.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 4 100руб. на счет его личной банковской карты, 23.09.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 3 000руб. на счет его личной банковской карты, 01.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 4 000руб. на счет его личной банковской карты, 02.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 500руб. на счет его личной банковской карты, 03.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 6 000руб. на счет его личной банковской карты, 03.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 500руб. на счет его личной банковской карты, 03.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 60 000руб. на счет его личной банковской карты, 04.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 1 000руб. на счет его личной банковской карты, 06.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 30 000руб. на счет его личной банковской карты, 06.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб. на счет его личной банковской карты, 10.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб. на счет его личной банковской карты, 10.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 500руб. на счет его личной банковской карты, 10.10.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 500руб. на счет его личной банковской карты, 07.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 18 000руб. на счет его личной банковской карты, 09.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб. на счет его личной банковской карты, 11.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 40 000руб. на счет его личной банковской карты, 16.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб. на счет его личной банковской карты, 17.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 15 400руб. на счет его личной банковской карты, 21.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 10 000руб. на счет его личной банковской карты, 24.11.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб. на счет его личной банковской карты, 01.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 000руб. на счет его личной банковской карты, 16.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2 000руб. на счет его личной банковской карты, 20.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 10 000руб. на счет его личной банковской карты, 22.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 27 000руб. на счет его личной банковской карты, 23.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 3 600руб. на счет его личной банковской карты, 24.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 1 100руб. на счет его личной банковской карты, 25.12.2017г. ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 3 000руб. на счет его личной банковской карты (т.1 л.д.7-68,70-117).

Факт получения денежных средств ФИО9 за период с 18.05.2017г. по 25.12.2017г. в общей сумме 1 446 100руб. не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сорок семь раз, ошибочно, без каких-либо правовых оснований перечислил ФИО1 на банковскую карту со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 1 446 100 рублей.

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления на банковскую карту ФИО1 денежных средств от истца в указанной сумме утверждал, что являясь директором ООО «ГазЭлектроПром», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.1-7), получил от ФИО2, который является директором ООО «Цитадель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.8-14), указанные денежные средства в качестве оплаты строительных материалов и услуг по договорам подряда.

Стороны в судебном заседании не отрицали факта наличия договоров подряда между ООО «ГазЭлектроПром» и ООО «Цитадель», а также наличия спора по исполнению и оплате указанных договоров в Арбитражном суде <адрес> (т.1 л.д.158-196).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период с 18.05.2017г. по 25.12.2017г., систематически один или два раза в месяц перечислял на один и тот же счет ответчика денежные средства.

В соответствии с представленной выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО1, в период времени с 18.05.2017г. по 25.12.2017г. на указанный счет переводились денежные средства от ФИО2 с указанием назначения платежей. В назначении платежей указаны адреса объектов, наименование строительных материалов, а также имена физических лиц и наименование работ (т.1 л.д.152-153).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

ФИО7 суду пояснил, что осуществлял работы по отмостке жилых домов в <адрес> и 18 и в <адрес> для ФИО1, который оплачивал его услуги.

ФИО6 осуществлял перевозку и доставку строительных материалов на те же объекты для ФИО1

Сопоставив представленные суду договора подряда и адреса, указанные в выписке по счету, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являющийся директором ООО «Цитадель» осуществлял перевод денежных средств ФИО1, являющимся директором ООО «ГазЭлектроПром» на оплату строительных материалов, работ, услуг, связанных с исполнением договоров подряда № от 03.04.2017г. (т.1 л.д.170-195).

Из выписки по счету ФИО1 за спорный период, также усматривается, что после перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1, указанные денежные средства с карты ФИО1 поступали на счета физических лиц, в том числе, водителю ФИО6 за оказанные работы либо услуги, что подтверждает пояснения представителя ответчика о системе расчетов между сторонами (т.2 л.д.85-91).

Доказательств, подтверждающих ошибочность переводов, истцом не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева