Решение № 2-3954/2018 2-3954/2018~М-3366/2018 М-3366/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3954/2018

дело № 2-3954/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Якуба Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Тойота Венза» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены технические повреждении. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Регионгарант». Фактическая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Истец, обратившись в страховую компанию получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что оставшуюся часть суммы ущерба <данные изъяты> обязан выплатить ФИО2, как виновник ДТП. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, с чем претензий к страховщику не имеется. Истец отремонтировал автомобиль, сумма реального ущерба подтверждается представленными доказательствами. Просит иск удовлетворить, поскольку требуемая сумма превышает стоимость страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу причинены технические повреждении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Водителем ФИО2 при этом нарушены требования Правил дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.12- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На данное обстоятельство указывают объяснения водителей данных непосредственно после ДТП, схема ДТП в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АО «СК Регионгарант». В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «Согаз» и АО «СК Региогарант» с ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СК Регионгарант».

После обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО, с учетом износа.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, N 2978-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу истца, не достаточно для полного возмещения ущерба, произведенного истцом, разница в сумме фактически понесенных истцом убытков и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, которым является ответчик ФИО2

Фактическая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, и подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуги представителя оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Аксёнова Е.С.