Решение № 12-87/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 1 ноября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенное командиром роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, которым ФИО2 ФИО5, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 августа 20176 года, вынесенном командиром роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 32 минут, на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, приложение 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено горизонтальной линией дорожной разметки, то есть допустил нарушение положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, в которой просит указанное выше постановление отменить.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, совершив собственноручно запись в соответствующей графе протокола: «по месту жительства» и закрепил ее своей подписью. Таким образом, полагал, что дело в отношении него будет рассматривать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Должностное лицо, при рассмотрении дела, фактически проигнорировало ходатайство ФИО2, не приняв по нему никакого процессуального решения. Определение о рассмотрении ходатайства в материалах дела отсутствует. Считает, что были нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что постановление от 15 августа 2017 года не является законным и подлежит отмене. Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 на почте ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является <адрес>

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту его жительства, данное ходатайство указано собственноручно.

Согласно адресным данным местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности является <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, приложение 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено горизонтальной линией дорожной разметки, то есть допустил нарушение положений ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как уже указано выше ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Никаких процессуальных решений по ходатайству ФИО2 о направлении дела по его месту жительства принято не было и дело было рассмотрено по существу по месту совершения ФИО2 административного правонарушения в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция также нашла своё отражение и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № № 144-О-П, согласно которого решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная позиция должна находить своё отражение и в решениях должностных лиц, облачённых право на рассмотрение дал об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности, был нарушен, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был, результате чего он был безосновательно лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение дела по месту жительства

С учетом вышеизложенного, постановление командиром роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным иподлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст.30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенное командиром роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, которым ФИО2 ФИО6, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: А.Ю. Генералов