Решение № 2-1498/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1498/2025;)~М-1181/2025 М-1181/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1498/2025

УИД 66RS0051-01-2025-002109-39

Дело №2-62/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца, равно третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Полиметалл «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиметалл Управляющая компания» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, просит установить вину ФИО4 в ДТП, произошедшем 14.11.2024 в 08:00 мин. в <адрес>; установить лицо, во владении которого на момент ДТП находился грузовой фургон Белава 1220D0 госномер Т103МУ196; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 265 507,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 965,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2024 в 08:00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: грузового фургона Белава 1220D0 госномер Т103МУ196 и автомобиля Toyota Hilux госномер Р945РЕ196, под управлением ФИО5 – водителя АО «Полиметалл УК», ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец владеет автомобилем Toyota Hilux на основании договора аренды от 01.11.2022. Грузовой фургон на момент ДТП принадлежал ФИО2, управлял им ФИО4. На момент ДТП ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО4. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 47 400 руб. Между тем, восстановительный ремонт ТС на СТО обошелся АО «Полиметалл УК» в 352 707 руб. После обращения в страховую компанию была произведена доплата в размере 39 800 руб.. Всего сумма страховой выплаты составила 87 200 руб. Однако, этой суммы не достаточно для возмещения причинённого ущерба. Разница между фактическим ущербом и суммой, выплаченной страховщиком, составила 265 507 руб. Несмотря на направленные ответчикам претензии, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Маминская горнорудная компания», ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца АО «Полиметалл Управляющая компания», равно третьего лица АО «Маминская горнорудная компания» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства. Полагала, что заключение эксперта не опровергает стоимость произведенного ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину свою в ДТП не отрицал, пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем Белава 1220D0 госномер Т103МУ196, принадлежащим ФИО2, двигался со скоростью 30-35 км./час., был гололед, когда движущийся впереди автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода, он тоже начал тормозить, но из-за состояния дорожного полотна, машину занесло, в связи с чем произошло столкновение с принадлежащим истцу ТС. Считает сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной, кроме того, по его мнению, возмещать ущерб должна страховая организация в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании требования признавал частично, полагал завышенной сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражал, поскольку вины ФИО2 в ДТП не имеется. ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, по просьбе собственника, полис ОСАГО имелся без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Полагал, что возмещению подлежит сумма, определенная судебным экспертом, в связи с чем просил за основу взять экспертное заключение ИП ФИО6

Третье лицо ФИО5 требования истца в судебном заседании поддержал. Пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Hilux госномер Р945РЕ196, принадлежащим АО «Полиметалл Управляющая компания». Виновным в ДТП не является, в его ТС въехал автомобиль под управлением ФИО4, когда он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Транспортное средство отремонтировано на СТОА, с которой заключен договор на обслуживание автомобилей предприятия. Расходы понесены фактически.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточками учёта транспортного средства, собственником автомобиля Белава 1220D0 (грузовой фургон) госномер Т103МУ196 является ФИО2, а собственником автомобиля марки Toyota Hilux госномер Р945РЕ196 является АО «МГК».

На момент ДТП автомобиль Toyota Hilux госномер Р945РЕ196 находился во владении истца АО «Полиметалл УК» на основании договора аренды от 01.11.2022 №№). По данному договору истец (арендатор) обязался за свой счет производить текущий и капитальный ремонт ТС, нести расходы на оплату запчастей.

Согласно материалу, представленному МО МВД России «Серовский» от 14.11.2024 (КУСП 19319) 14.11.2024 в 08:00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: грузового фургона Белава 1220D0 госномер Т103МУ196 под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Hilux госномер Р945РЕ196, под управлением ФИО5 – водителя АО «Полиметалл УК».

Из объяснений водителей по факту ДТП следует, что ФИО4 из-за снежного наката на проезжей части не смог полностью остановить управляемое ТС, и допустил наезд на автомобиль марки Toyota Hilux госномер Р945РЕ196.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП и вину свою в нём не оспаривал.

В связи с чем, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 ноября 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> водителя ФИО4

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилям его участников были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев была застрахована по договору ОСАГО: грузового фургона Белава 1220D0 госномер Т103МУ196 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ 0301998122, автомобиля Toyota Hilux госномер Р945РЕ196 в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ 7052685068.

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был осмотрен, составлен акт о страховом случае от 12.12.2024 и осуществлена страховая выплата в сумме 47 400 руб. (платежное поручение № от 17.12.2024).

Согласно заказ-наряду №ДАБ3001838 от 12.02.2025 ИП ФИО9 стоимость работ по ремонту ТС истца составила 352 707 руб. 00 коп., восстановительный ремонт автомобиля произведен СТО (акт выполненных работ от 12.02.2025. платежное поручение № от 23.01.2025 на сумму 352707 руб.).

После ремонта ТС истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела доплату в размере 39 800 руб. (платёжное поручение № от 17.01.2025).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истцу возмещена сумма в размере 87 200 руб.

Указанная сумма выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу на основании соглашения от 09.12.2024 и дополнительного соглашения от 17.01.2025, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МГК», из которых следует, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, выплатив суммы по соглашению, страховщик исполнил свою обязанность перед страхователем в полном объёме.

При этом, разница между фактическим ущербом и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» составила 265 507 руб., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства при использовании которого был причинён ущерб истцу, в связи со следующим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиками, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 по разовому поручению, следовательно, законным владельцем транспортного средства марки Белава 1220D0 госномер Т103МУ196, при использовании которого был причинен ущерб истцу, на момент ДТП являлся ФИО2, на которого и следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании определения суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Hilux госномер Р945РЕ196 составила 202 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6, в актах осмотра ТС истца были разночтения, стоимость ремонтных воздействий также различалась, в связи с чем при проведении экспертизы он составил свой акт, принимая во внимание степень, площадь и характер повреждений автомобиля, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время истцом автомобиль восстановлен, расходы на его восстановление составили 352 707 руб. 00 коп., что подтверждено заказ-нарядом №ДАБ3001838 от 12.02.2025 ИП ФИО9 (акт выполненных работ от 12.02.2025. платежное поручение № от 23.01.2025 на сумму 352707 руб.). За минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения сумма причинённого истцу ущерба составила 265 507 руб. (352 707 - 87 200 = 265 507).

Суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Полиметалл УК» подлежит взысканию сумма фактически понесённых истцом затрат на восстановление автомобиля, а не сумма, определенная экспертом в судебной экспертизе, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба. Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 8965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2025.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 8965 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Полиметалл УК» о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в иске к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Полиметалл Управляющая компания» - удовлетворить частично.

Признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 ноября 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Полиметалл Управляющая компания» ИНН <***> материальный ущерб в размере 265507 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8965 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина