Решение № 2А-3/2025 2А-3/2025(2А-71/2024;2А-813/2023;)~М-725/2023 2А-71/2024 2А-813/2023 М-725/2023 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3/2025

Дело № 2а-3/2025

УИД 54RS0026-01-2023-001125-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Переваловой Н.А., Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным и прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

Прокурор Купинского района Новосибирской области обратился в Купинский районный суд Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, в котором просит признать незаконным и прекратить действия права на управление транспортным средством ФИО1, обязать ОГИБДД отдела МВД России по <...> произвести изъятие у ответчика водительского удостоверения.

В обоснование административного иска указывает, что прокуратурой Купинского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. Проверкой установлено, что ФИО1 выдано водительское удостоверение <......> категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», которое действительно по <.....>. Согласно справке наркологического кабинета ГБУЗ НСО «<......>» от <.....> ФИО1 с <.....> состоял на учете в <......> с диагнозом: <......>. ФИО1 на прием в <......> являлся нерегулярно, в связи с неявкой на прием к врачу-наркологу более 12 месяцев был снят с диспансерного <......> учета с сохранением диагноза. ФИО1 страдал заболеванием «<......>», был снят с диспансерного <......> учета с сохранением диагноза. Имеющийся диагноз препятствует ФИО1 управлять транспортным средством, поскольку управление ответчиком транспортным средством создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы неопределенного круга лиц, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании представители административного истца помощник прокурора Ахмаева Ж.П., помощник прокурора Мельниченко Г.Н. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика З.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО1 пояснил, что работает водителем, водительское удостоверение менял в <.....> году, проходил комиссию, <......> не употребляет 10 лет, диагноза не имеет, на учет был поставлен без его согласия, в связи с тем, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и был лишен водительских прав. На приема у <......> не был, обследование не проходил.

ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебно заседания.

Представитель третьего лица ГБУЗ <......> «<......> ЦРБ», <......> Б.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 состоял на учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога, был снят с диспансерного наркологического учета, в настоящее время проблем у ФИО1 не наблюдает, считает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> ФИО1 выдано водительское удостоверение <......> категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», сроком действия по <.....>.

Из ответа ГБУЗ <......> «<......>» на требование прокуратуры, согласно справок ГБУЗ <......> «<......>» от <.....>, <.....>, ФИО1 с <.....> состоял на учете в <......> кабинете у <......> с диагнозом: <......>. ФИО1 на прием в <......> кабинет являлся нерегулярно, в связи с неявкой на прием к <......> более 12 месяцев <.....> был снят с диспансерного <......> учета с сохранением диагноза. На учете в <......> кабинете не состоит.

Согласно эпикризу на снятие с диспансерного учета от <.....>, ФИО1 поставлен на учет в <......> кабинет <.....> по собственному желанию, был выставлен диагноз «<......>», ранее на учете с таким диагнозом уже состоял, но был снят с выздоровлением. На прием в <......> кабинет являлся нерегулярно, неоднократно приглашался письмом, последнее <.....>. Согласно пункту 13 приложения № к приказу Минздрава РФ №н снят с диспансерного <......> учета в связи с неявкой на прием в течение более 12 месяцев. При снятии с диспансерного учета диагноз <......> сохранен.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, ФИО1 <......>.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, ФИО1 <......>.

Допрошенная по ходатайству административного ответчика в судебном заседании эксперт ГБУЗ <......> «<......> №» У.Ю.Г. показала, что она проводила ФИО1 судебную экспертизу. Для установления состояния ремиссии необходимо наблюдение <......> в течение трех лет, в индивидуальных случаях <......> может сократить этот срок, это установлено нормативным актом <......> кабинета. Ремиссия подтверждается наблюдением в течение длительного времени, если не наблюдаться, то невозможно установить ремиссию. В настоящее время состояние стойкой ремиссии ФИО1 не подтверждено клиническим наблюдением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного процесса.

Статья 23 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает медицинское обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболевания по международной статистической классификации болезней: F10-F16, F18, F19.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, страдает <......>

В связи с уклонением ФИО1 от диспансерного наблюдения у районного врача <......>, наступление стойкой ремиссии установить не представляется возможным.

Наличие у ФИО1 указанного диагноза требует установления диспансерного наблюдения и в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Административный ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов представил суду ряд документов.

Согласно медицинскому заключению № ГБУЗ <......> «<......>» от <.....>, у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра ГБУЗ <......> «<......>» от <.....>, у ФИО1, поступающего на работу водителем-экспедитором в ООО «<......>», выявлено отсутствие медицинских противопоказаний.

Согласно справок ООО «<......>» от <.....>, <.....>, ФИО1 действительно работает по трудовому договору водителем автомобиля автотранспортного цеха с <.....>. Перед выходом в рейс проходит предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно характеристике ООО «<......>» от <.....>, ФИО1, работающий водителем-экспедитором, характеризуется положительно.

Согласно гарантийному письму ЗАО <......> от <.....>, машинист подъемника 6 разряда ФИО1, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н проходил предварительный периодический медицинский осмотр с участием <......>, противопоказания к допуску к работам не выявлены.

Согласно выписке из медицинской карты от <.....>, ФИО1 осмотрен врачом <......> и признан годен к работе <......>

Согласно квартирной установке УУП ОУУП и ПДН от <.....>, ФИО1 информации об употреблении алкоголя не имеется, жалобы или заявления от граждан не поступали, на административных комиссиях не разбирался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают отсутствие у административного ответчика ФИО1 диагноза, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора Купинского района Новосибирской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным право на управление транспортными средствами ФИО1, <.....> года рождения.

Прекратить действие права ФИО1, <.....> года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения <......>, выданного <.....>.

Обязать Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <...> произвести изъятие у ФИО1 водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова