Решение № 2А-322/2020 2А-322/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-322/2020

№ 2а – 322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: административного ответчика и представителя Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области - старшего судебного пристава – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю - Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17.05.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №17290 от 14.03.2012.

В связи с заключением 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 договора уступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло ФИО4 и 14.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4

02.09.2019 мировым судьей №1 Вейделевского района Белгородской области вынесено определение о замене должника ФИО1. на ФИО2., в связи с его смертью.

Вейделевским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 14600/18/31005-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по названному кредитному договору.

24.02.2020 и 13.06.2020 административный истец просил административного ответчика направить ему уведомление Росреестра о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчиком не было выполнено требование истца.

Административным истцом было обжаловано бездействие административного ответчика в прокуратуру Вейделевского района Белгородской области и в вышестоящий орган УФССП России по Белгородской области.

Однако до настоящего времени уведомление истцу Росреестра не направлено, запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника не наложен.

Не согласившийся с данными бездействиями судебного пристава - исполнителя ФИО4 обратился в Вейделевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя – врио начальника отделения Вейделевского РОСП, выразившиеся в отказе в вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по вышеуказанному адресу, допущенные им в период с 24.02.2020 по 17.09.2020. Обязать судебного пристава – исполнителя - врио начальника отделения Вейделевского РОСП вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по вышеуказанному адресу, и направить его на исполнение в Росреестр.

В судебное заседание административный истец не явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, осуществляющая должностные обязанности судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП, являющаяся так же и представителем административного ответчика Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, пояснила, что в отделении Вейделевского РОСП кроме неё судебных приставов – исполнителей не имеется, их служебные должности являются вакантными, поэтому все исполнительные производства находятся на исполнении у неё в производстве, административный иск не признала, считает его необоснованным и просила в его удовлетворении отказать. Поскольку все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 ею произведены, сделаны соответствующие запросы в банки, ИФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД. В Росреестр неоднократно направлялись запросы в соответствии с Соглашением от 10.07.2015 заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, ответ не был получен. Пояснила, что как только из Росреестра будет получена выписка о наличии недвижимого имущества у должника, судебным приставом – исполнителем будет вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника и направлено для исполнения в Росреестр, о чем административный истец будет уведомлен незамедлительно.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайств и возражений относительно данного административного иска ею не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 02.09.2019 (л.д. 4-6) следует, что 17.05.2016 вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №17290 от 14.03.2012 в сумме 31763,47 руб. В связи с заключением 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 договора уступки прав (требований) право требования задолженности ФИО1 перешло ФИО4 и 14.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4, должник ФИО1 заменен на ФИО2., в связи с его смертью.

Вейделевским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 14600/18/31005-ИП на основании вышеуказанных судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по названному кредитному договору.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются в том числе в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 15 Постановления Пленума № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных административным истцом электронных запросов от 24.02.2020 и от 13.06.2020 (л.д. 9-10) следует, что он просил судебного пристава - исполнителя направить в его адрес уведомление Росреестра о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 26.10.2020 в производстве пристава – врио начальника отделения Вейделевского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство 14600/18/31005-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности всего в сумме 32339,92 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и в период с 27.08.2018 по 26.10.2020 выполнялись меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и производились запросы во все имеющиеся компетентные органы для получении информации о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр в соответствии с Соглашением от 10.07.2015 заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Данным соглашением, а именно п. 2.1, стороны определили порядок осуществления запросов судебными пристава – исполнителями в Росреестр о получении выписок о наличии недвижимого имущества у должников, путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП. Личные обращения и почтовые отправления предусмотрены в исключительных случаях, когда отсутствует доступ к серверу Росреестра в СМЭВ либо каналы передачи данных в отделе судебных пристав не функционируют более одних суток.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос информации о должнике или его имуществе неоднократно производился судебным приставом - исполнителем, однако данных сведений до настоящего времени не получено по независящим от судебного пристава – исполнителя причинам, 15.10.2020 и 26.10.2020 судебным приставом направлялись запросы в Росреестр, ответной информации о наличии какого – либо недвижимого имущества у должника не представлено, в связи с этим до настоящего времени у судебного пристава – исполнителя не имеется информации о наличии недвижимого имущества у должника и им не могло быть вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с его недвижимым имуществом, что не может являться его бездействием. До настоящего времени выписка из ЕГРП не получена по независящим от судебного пристава – исполнителя причинам. Оснований для запроса информации при личном обращении либо по средствам почтового отправления не установлено.

При отсутствии надлежащим образом полученной выписки из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем не допущено незаконного бездействия в указанный в иске период.

Кроме того, административный истец в своем иске просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в вынесении постановления и запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, однако данный отказ суду не представлен.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры и совершаются все необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что у судебного пристава – исполнителя не имеется сведений о наличии у должника какого – либо имущества, на которое может быть наложен запрет о совершении с ним регистрационных действий, а все принятые судебным приставом-исполнителем в указанный в иске период и принимаемые до настоящего времени допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а так же нарушение им прав административного истца не доказано.

В связи с изложенным, административный иск административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 и возложении обязанности по принятию мер к восстановлению нарушенного права взыскателя, вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2., направления его в Росреестр, а так же по принятию мер, направленных на исполнение судебного постановления, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2020.

Решение15.12.2020