Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/24 УИД 50RS0№-85

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 июня 2024 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

OOО ПКО «Вернем» (ранее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.03.2023 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» » и ответчиком (далее также – заемщик) заключен договор потребительского займа <***> (далее также – договор займа), включающий в себя Общие условия договора потребительского займа и Правила предоставления потребительского займа.

Договор заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода СМС-кода через мобильный телефон на сайте заимодавца.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 30 000 рублей на срок до 01.09.2023 включительно, процентная ставка по займу – 365,000% годовых.

Со своей стороны ответчик согласно условиям договора потребительского займа обязана была возвратить заем и проценты по нему в соответствии с графиком платежей в установленный договором срок, однако свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

11.05.2023 между ООО «Ситиус» (переименованное впоследствии на ООО ПКО «Вернем») и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен Договор уступки прав (требований) № СФС-110523-Р, согласно которому истец приобрел у ООО ММК «Стабильные финансы» права требования по договору потребительского займа №2023-5351035 от 17.03.2023, заключенного с ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 17.03.2023 по 21.02.2024 в размере 69 699,93 рублей, включая сумму основного долга в размере 28 899,93 рублей; проценты за пользование займом в размере 40 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.072010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как видно из материалов дела, 17.03.2023 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2023-5351035 на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа 01.09.2023 включительно по процентной ставке за пользование займом – 365,000 % годовых.

Договор заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода СМС-кода через мобильный телефон на сайте заимодавца.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа путем перечисления на банковскую карту ответчика №

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик приняла на себя обязательства погасить долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 300,07 рублей в соответствии с графиком платежей до полного погашения суммы займа и процентов по нему в сумме 63 598,60 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей; проценты – 33 598,60 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.03.2024 по состоянию на 21.02.2024 (341 день) и составляет 69 699,93 рублей, включая сумму основного долга в размере 28 899,93 рублей; проценты в размере 40 800 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты 31.03.2023 в сумме 5 300,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

Судебный приказ от 13.12.2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2023 в размере 69 699,93 рублей определением мирового судьи от 15.01.2024 отменен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» (21.03.2024 переименованный в ООО ПКО «Вернем») заключен Договор уступи прав и требований № СФС-110523-Р, согласно которому истец приобрел у ООО МКК «Стабильные финансы» права требования уплаты денежных средств в размере 69 699,93 рублей по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 69 699,93 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 291 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2024 между истцом и ИП ФИО4 (ИНН №) заключен договор № 1-2024 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка правового материала и искового заявления для обращения в суд общей юрисдикции. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 3 300 рублей в отношении каждого лица. Факт несения истцом данных расходов при подаче настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № 22153 от 04.03.2024.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца понесённых юридических услуг в размере 3 300 рублей разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 17.03.2023 за период с 18.03.2023 по 21.02.2024 в размере 69 699 рублей 93 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 28 899 рублей 93 копеек; проценты за пользование займом в размере 40 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева