Решение № 2-2232/2017 2-254/2018 2-254/2018(2-2232/2017;)~М-2362/2017 М-2362/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2232/2017

№ 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и по ордеру адвоката Кузьмичевой О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО3, Управления МВД России по Орловской области по доверенности ФИО5, ОМВД России по Орловскому району по доверенности ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Представитель ФИО7 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), позднее было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением начальника отделения СО ОМВД РФ по Орловскому району от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении истца по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию. В связи с тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены моральные страдания, а также в связи с тем, что она на протяжении уголовного преследования несла материальные затраты на оплату юридической помощи, представитель истца просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования в размере 27500 руб.

Определением судьи в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридической помощи отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области, Управление МВД России по Орловской области, ОМВД России по Орловскому району, следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4

Кроме этого определением суда на основании ходатайства представителя истца уточнены заявленные исковые требования – они предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

По ходатайству представителей истца судебное разбирательство по делу проведено в закрытом судебном заседании.

Истец ФИО7 и третье лицо следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители истца по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат Кузьмичева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что длительное незаконное уголовное преследование в отношении истца негативно отразилось на ее морально-психологическом состоянии. Просили при этом обратить внимание на возраст истца и ее состояние здоровья, при которых ей приходилось участвовать в следственных действиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, считая ее неразумно завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть период незаконного уголовного преследования истца, наличие у нее меры пресечения лишь в виде подписки о невыезде, а также то, что уголовное дело прекращено на досудебной стадии. С учетом этого полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО3 полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца 25000 руб. Просила суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть, что существенных негативных последствий для истца вследствие незаконного уголовного преследования не наступило.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица ОМВД России по Орловскому району по доверенности ФИО6 (после перерыва не явилась) просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагали, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается обстоятельствами дела, истец не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО10 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Впоследствии истец была привлечена подозреваемой по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГ был произведен ее допрос как подозреваемой.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. В этот же день произведен ее допрос как обвиняемой и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца произведен дополнительный допрос как обвиняемой.

ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 совершенное ФИО7 деяние переквалифицировано с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истца незаконно было осуществлено уголовное преследование.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более одного года и двух месяцев, истец подавляющее время из этого срока обвинялась в совершении преступления средней тяжести, которое затем было переквалифицировано в преступление небольшой тяжести, в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд также считает необходимым принять во внимание возраст истца.

В связи с этим суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 февраля 2018 г.