Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2–1645/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца и ответчиков

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Балашиха, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о восстановления пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к к Управлению опеки (попечительства) по городскому округу Балашиха, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино от ДД.ММ.ГГГГ № и договором о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха является законным представителем несовершеннолетней ФИО5.

Утверждает, что н момент установления опеки девочка являлась сиротой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4.

В период с 2014 г. по август 2016 г. несовершеннолетняя ФИО5 проживала с родителями умершего отца в <адрес>.

О размерах наследства в части движимого и недвижимого имущества, возможных денежных вкладах ничего не было известно. Однако имелись сведения о долгах перед различными кредитными и обслуживающими организациями, размещенные на официальном интернет-сайте ФССП России.

Учитывая всю информацию о долгах и оценивая предполагаемую стоимость наследственного имущества, истец принял меры для решения вопроса о принятии наследства или отказа от него. В частности, 12 октября 2016 г. обратился в орган опеки и попечительства с заявлением об оформлении разрешения об отказе от наследства, но получил отказ по причине отсутствия достоверных сведений о размере долгов и стоимости наследуемого имущества.

Не имея оснований для отказа несовершеннолетней ФИО5 от наследства после смерти матери ФИО4 и достаточного срока для своевременного получения разрешения на отказ от наследства, в соответствии с ст. 1153-1154 ГК РФ и п. 2.1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о принятии наследства. Заявление о принятии наследства было оформлено у нотариуса 16.11.2016 г., за три дня до окончания срока подачи.

12 декабря 2016 г. Магаданским городским судом вынесено решение по иску ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО16 – ФИО7 А.А. задолженности в общей сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что помимо несовершеннолетней ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10, супруг, переживший ФИО4 Однако ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ Также выяснилось, что размер наследства составляет сумму меньшую, чем сумма всех долговых обязательств, перешедших ей от матери после смерти.

26 декабря 2016 г. Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по <адрес> выдано разрешение на отказ от наследства.

01 февраля 2017 г. истец направил нотариусу заявление об отказе от наследства, но 20 февраля 2017 г. нотариус ФИО6 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине истечения срока для принятия решения.

Со ссылкой на ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд восстановить несовершеннолетней ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и мэрии города Магадана не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик и мэрия г. Магадана в отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих решить вопрос о принятии наследства, и оснований для восстановления срока для принятия наследства. Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана также в отзыве указало, что является отраслевым органом мэрии г. Магадана, и ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела № 2-2429/2016, материалы наследственного дела № ФИО3 и наследственного дела № ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом круг наследников по закону определен в статьях 1142 – 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смертью её отца ФИО3 и смертью матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус сироты (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Постановлением местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО12 установлена опека по договору о приемной семье, опекуном назначен ФИО7 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 А.А. и Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха заключен договор о приемной семье №.

Из материалов наследственного дела № г. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10

По сведения отдела ЗАГС мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Магаданской областной нотариальной палаты № 336 от 21 июня 2017 г. и письму нотариального округа г. Магадана ФИО8 от 21 июня 2017 г., наследственное дело к имуществу умершего ФИО10 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратилась ФИО1, действующая от имени несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 А.А.

В связи с тем, что наследственное имущество ФИО4 обременено долгами и судебными органами г. Магадана выданы исполнительные документы о взыскании задолженности с наследников в сумме, превышающей стоимость наследства, причитающего ФИО5, Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городу Балашиха 26 декабря 2016 г. № 6016/01-ОП выдано разрешение ФИО5 об отказе от наследства.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО7 А.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства от 01 февраля 2017 г.

Постановлением нотариуса ФИО6 от 20 февраля 2017 г. отказано в совершении нотариального действия, т.к. у нотариуса по данному наследственному делу отсутствуют полномочия принять отказ от наследства по истечении установленных законом сроков.

Доказательств о том, что данное постановление в установленном порядке признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2429/2016 по иску ПАО «Магаданэнерго» к законному представителю ФИО5 – ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, с законного представителя несовершеннолетней ФИО5 ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2017 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 А.А. без удовлетворения.

В данных судебных актах указано, что ФИО7 А.А., действующий в интересах несовершеннолетней, принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, пропущен.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принятие наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом, исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 5756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

То обстоятельство, что размер долгов ФИО4 превышает стоимость наследственного имущества, не свидетельствует ни о пропуске срока для принятия наследства, ни о наличии уважительных причин для его восстановления.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней ФИО5, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако требования о признании ФИО5, отказавшейся от наследства, истец суду не заявлял.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд также считает, что ни Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городу Балашиха, ни Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Балашиха, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о восстановления пропущенного срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 07 июля 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>