Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001214-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда дома по <адрес> и направился к первому подъезду указанного дома. Во время движения по направлению к первому подъезду указанного дома истец услышал окрик, выражающий неуважение. Повернувшись на окрик, истец увидел ФИО2, который требовал от него остановиться, высказывая при этом в отношении него грубую, нецензурную брань, обвинения его в том, что истец сделал что-то с автомобилем ФИО2 из-за чего, по мнению последнего, сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к истцу, ФИО2 продолжил высказывать в адрес истца грубую, нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство.

01.12.2020 истец обратился в прокуратуру г.Бийска Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбление.

Определением заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. от 28.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 является старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть начато, поскольку в силу закона данное лицо освобождается от административной ответственности и к нему могут быть применены лишь меры дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения истца, поступившее в МУ МВД России «Бийское» из прокуратуры г.Бийска, временно исполняющий обязанности начальника МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в действиях ФИО2 не усмотрел нарушений действующего законодательства.

Однако, высказывания ответчика ФИО2 выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца.

Содержащиеся в высказываниях ответчика ФИО2 оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Поскольку допущенные ответчиком ФИО2 в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, противоречат принятой в обществе культуре общения, с учетом изложенного, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не допускал в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, содержащих нецензурную брань. Между ними ранее возникала подобная ситуация, которая повторилась.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.ч.1,4,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

При этом, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция в соответствующем падеже), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 является старшим лейтенантом полиции, страшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда дома по <адрес> и направился к первому подъезду указанного дома. Во время движения по направлению к первому подъезду указанного дома ФИО1 услышал окрик, выражающий неуважение. Повернувшись на окрик, истец увидел ФИО2, который требовал от него остановиться, высказывая при этом в отношении него грубую, нецензурную брань, обвинения его в том, что он сделал что-то с автомобилем ФИО2 из-за чего, по мнению последнего, сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к ФИО1, ФИО2 продолжил высказывать в адрес истца грубую, нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство.

Постановлением заместителя прокурора города Бийска от 28.12.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10.11.2020 ФИО1 обратился к начальнику МУ МВД России «Бийское» с заявлением о принятии мер дисциплинарного характера в отношении участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Бийское» ФИО2

25.03.2021 начальником МУ МВД России «Бийское» полковником полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки по факту грубого обращения ФИО2 с ФИО1

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Бийское» поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просит привлечь к административной ответственности ФИО2, оскорбившего его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. возле дома по адресу <адрес>.

В ходе проверки по данному обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО2

Опрошенный старший УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что несколько лет назад он арендовал металлический гараж у ФИО1, но в связи с неудобным подъездом и малыми размерами гаража, а также завышенной ценой за аренду он отказался его арендовать. После этого каждый раз как старший УУП старший лейтенант полиции ФИО2 паркует свой автомобиль у подъезда ФИО1, на автомобиле срабатывает сигнализация и сам ФИО1 неоднократно был замечен в такие моменты у автомобиля. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ старший УУП старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в своей квартире № по <адрес>, где они с супругой собирались выехать к родственникам. Услышал, что на его автомобиле, припаркованной напротив первого подъезда дома по <адрес> в <адрес> сработала сигнализация, он вышел. Около подъезда его ждали родственники-супруги ФИО7 и ФИО8, которые ему пояснили, что не знают, из-за чего сработала сигнализация. В это время ФИО2 увидел, что от указанной парковки отходит ФИО1 и, подумав, что сигнализация на его автомобиле сработала из-за его действий, крикнул ему, чтобы он остановился. Поскольку ФИО1 не реагировал, он крикнул еще раз и потребовал подойти. ФИО1 остановился и молча смотрел на него. В связи с чем, ФИО2 сам подошел к ФИО1 На вопрос ФИО2, что он сделал с его автомобилем. ФИО1 предлагал ему посмотреть запись с камер видеонаблюдения. ФИО2 пояснил, что разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, поскольку не понимал ответа на его вопросы, но слов грубой, нецензурной брани и других обидных слов в его адрес не высказывал.

Указал, что в прошлом году был подобный инцидент, ФИО1 проносил стол между автомобилями. При осмотре машины были обнаружены царапины на краске. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывалось, обращался к нему на «ты» так как был сильно возмущен его поведением.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО2 знает около 2 лет, но лично с ним не знаком. О нем узнал около 2 лет назад из-за конфликта по поводу автомобиля ФИО2 Тогда конфликт прошел мирно и с тех пор не общались.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда дома по <адрес> в <адрес>. Во время движения домой по направлению к первому подъезду указанного дома истец услышал окрик, выражающий неуважение. Повернувшись на окрик, истец увидел ФИО2, который требовал от него остановиться, высказывая при этом в отношении него грубую, нецензурную брань, обвинения его в том, что истец сделал что-то с автомобилем ФИО2 из-за чего, по мнению последнего, сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к истцу, ФИО2 продолжил высказывать в его адрес грубую, нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство. ФИО2 он не оскорблял.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он с сожительницей ФИО8 подошли к первому подъезду дома по <адрес>, где стали ждать ее сестру с семьей, т.к. собирались ехать к родственникам. Они с ФИО8 сидели па лавочке, когда на автомобиле <данные изъяты> припаркованному у соседнего дома по <адрес>. 33, <адрес>, напротив первого подъезда, сработала сигнализация. В этот момент рядом с ней парковался автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2 с детской коляской в руках. Он спросил у них, не знают ли они от чего сработала сигнализация, но они ничего необычного не заметили и ФИО2 пошел к машине, по увидев отходящего от неё неизвестного мужчину окрикнул его «Стой, не уходи!». После этого ФИО2 положил коляску в багажник и подошел к неизвестному. Последний громко спрашивал у неизвестного, что он сделал с его машиной и почему сработала сигнализация. ФИО7 и ФИО8 подошли к машине ФИО2, а он с неизвестным мужчиной стояли ближе к подъезду. Нецензурных выражений от ФИО2 или неизвестного мужчины он не слышал. После ссоры мужчина ушел в подъезд, а они осмотрели машину. Кроме ФИО7, ФИО8, ФИО2, и неизвестного мужчины на улице никого не было.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она с сожителем ФИО7 и сестрой ФИО9 собрались ехать в деревню к бабушке. Она и ФИО7 подошли к первому подъезду дома по <адрес>, присели на лавочку и ждали когда спустятся ФИО9 с семьей. В этот момент на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, припаркованному недалеко от первого подъезда соседнего дома по <адрес>, сработала сигнализация, рядом с ним парковалась «<данные изъяты>. Из подъезда вышел Бобров с детской коляской в руках, а от его машины отходил неизвестный мужчина. ФИО2 крикнул ему: «Стой, не уходи!». После этого ФИО2 положил коляску и подошел к неизвестному. ФИО2 громко спросил у неизвестного, что он сделал и от чего сработала сигнализация. ФИО8 и ФИО7 стояли у подъезда, а ФИО2 с неизвестным мужчиной недалеко от его машины. После этого ФИО8 и ФИО7 подошли к машине ФИО2 и слушали разговор ФИО2 с неизвестным. Нецензурных выражений от ФИО2 в адрес неизвестного мужчины услышано не было, разговор у них был о сработавшей сигнализации на автомобиле ФИО2 Конфликт закончился, когда неизвестный ушел в первый подъезд, а ФИО2 пошел осматривать свой автомобиль. На улице кроме них никого не видела, ФИО9 с ребенком вышла из дома, когда все уже садились в автомобиль после ссоры.

Опрошенная ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. В это время дома не было ее сожителя ФИО1, он должен был приехать на обед. В <данные изъяты> время (точно время она не помнит) услышала крики грубой нецензурной брани и сразу же решила посмотреть, что происходит во дворе. Когда подошла к окну, то во дворе увидела своего сожителя, стоящего на костылях со сломанной ногой у подъезда. Рядом с ним стоял молодой человек в очках (как позже стало ей известно, что его фамилия Бобров) и высказывал в грубой форме претензии, при этом оскорблял грубой нецензурной бранью. ФИО10 поняла, что претензии были из-за машины молодого человека, на которой сработала сигнализация. Сожитель во время конфликта стоял в недоумении не понимал за что его оскорбляют, в ответ на оскорбления молчал. После этого ФИО2 пошел осматривать свой автомобиль, а сожитель пошел домой. В это время она продолжила наблюдать за ФИО2, который осмотрев свой автомобиль, не обнаружил повреждений. После этого домой зашел сожитель ФИО10, который рассказал о произошедшем. Он был возмущен поведением ФИО3, переживал о случившимся.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» не установлена, в связи с чем принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Доказательств иного в судебное заседание не представлено, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 дали показания аналогичные ранее данным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что свидетелем конфликта она не являлась, знает о случившемся со слов мужа. Когда сработала сигнализация, они с ним находились дома и она поторопила его с выходом.

Суд критически относится к пояснениям вышеуказанных свидетелей, поскольку последние являются родственниками сторон, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Других доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, а также деловую репутацию являются не обоснованными.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий:

факта распространения иным лицам в отношении истца сведений;

такие сведения должны быть не соответствующими действительности;

сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку факта распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не установлено, это не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ФИО21 в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО22 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.