Решение № 2-1-203/2025 2-203/2025 2-203/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1-203/2025

Дело № 2-1-203/2025

64RS0007-01-2025-000152-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Фролиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: убытки в размере причиненного ущерба транспортному средству в размере 238 352 руб. (1202919 руб.-964 567 руб.), из которых 964 567 руб. к принудительному исполнению не приводить; утрату товарной стоимости в размере 58184 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 2 123 руб. 28 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.11.2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, на не более 70 776 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 27 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортных средств № автомобиля KAIYI Е5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)№, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора КАСКО истец уплатил страховую премию в размере 70 776 руб. в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ему выдан страховой полис №F6О01890. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховому риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). В период страхования действующая на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляет - 1 616 216 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник -страхованного имущества - истец. 23 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ФИО1, управляющей Хендай Кретта, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу - KAIYI Е5, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец написал и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая с обходимым комплектом документов. 22 августа 2024 года на электронную почту истца поступило уведомление о регистрации страхового случая № 10 178 778. 27 августа 2024 года на электронную почту поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна». 16 октября 2024 года истец предоставил транспортное средство на СТОА в ООО «Автоколонна» с которой был заключен договор безвозмездного ответственного хранения транспортного средства. 01 ноября 2024 страховщик составил и отправил в сторону истца исх. №001209 по убытку №10 178 778 в котором сообщает истцу о необходимости предоставления заявления и предоставление подлинников документов. 11 ноября 2024 года истец в ответ на вышеуказанное исх. №001209 уведомил ответчика, что документы были переданы страховщику в момент предъявления заявления о страховом случае, транспортное средство находится на СТОА указанном в направлении с 16 октября 2024 года и повторно предоставляет подлинники необходимых для выплаты страхового возмещения документов (определение 640В №043658, схема происшествия, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП). В своём ответе истец так же отразил требования о незамедлительном преступлении к ремонту ТС или в случае невозможности осуществления ремонта выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты. 15 ноября 2024 года страховщик составил и отправил в сторону истца ответ, в котором уведомил истца об отказе СТОА от ремонта, принятии решения о проведении выплаты в денежной форме согласно п. 9.2.5 Правил. 19 ноября 2024 года СТОА ООО «Автоколонна» составило и направило истцу уведомление о невозможности осуществления ремонта и необходимости забрать транспортное средство. 02 декабря 2024 года страховщик составил и отправил в сторону истца ответ, в котором сообщает о рассмотрении претензии от 11 ноября 2024 года по делу №10178778, о принятии решения по итогу рассмотрения предоставленного комплекта документов, пересмотре страхового дела и регистрации нового страхового дела №10 392 465. Также указано, что страховщиком будет принято решение о варианте выплаты страхового возмещения либо об отказе в выплате. 10 декабря 2024 года истец заключил договор с ИП ФИО3 на составление заключение эксперта с целью определения размера причинённого ущерба. 13 декабря 2024 года истец направил в сторону страховщика телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в виду отсутствия выплаты страхового возмещения. 18 декабря 2024 года был произведен осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя страховщика. 23 декабря 2024 года было подготовлено и выдано заключение эксперта, в котором указана рыночная стоимость транспортного средства - 1 721 210 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет - 1 214 000 руб.; утрата товарной стоимости составляет - 67 100 руб.. 29 декабря 2024 года истец отправил в адрес страховщика претензию, в которой он требовал выплатить страховое возмещение на основании предоставленной копии экспертного заключения, а также компенсировать затраты по изготовлению экспертизы. 12 января 2025 года претензию страховщик получил. 18 февраля 2025 года от САО «ВСК» в пользу истца поступило страховое возмещение в размере 964 567 руб. 00 коп. Остальные убытки до настоящего времени истцу не возмещены.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Третьи лица АО «ТБанк», ООО «Автоколонна», ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение порядка расчета убытков, подлежащих возмещению, приводящее к уменьшению размера страховой выплаты по договору КАСКО может нарушать права как потерпевшего (истца), так и причинителя вреда.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться (contra proferentem) толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года истец заключил договор добровольного страхования с САО «ВСК» - полис № по страхованию транспортного средства автомобиля KAIYI Е5, г.р.з. № (л.д. 16).

Договор КАСКО между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171/5 от 31 марта 2023 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.3 от 31 марта 2023 года, совместно именуемых Правила страхования (т.1 л.д. 22-52).

Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Страховые риски, застрахованные по договору – дорожные происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Срок страхования с 27 июля 2023 года по 26 июля 2024 года.

По страхованию имущества страховая сумма по договору: на срок с 27.07.2023 по 26.10.2023 страховая сумма – 1885075 руб., страховая премия – 18808 руб.; с 27.10.2023 по 26.01.2024 страховая сумма – 1790821 руб. страховая премия – 17867 руб.; с 27.01.2024 по 26.04.2024 страховая сумма – 1701260 руб. страховая премия – 16874 руб.; с 27.04.2024 по 26.07.2024 страховая сумма – 1616216 руб. страховая премия – 15940 руб. Итого страховая премия по страхованию имущества составляет 69 589 руб.

По страхованию гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков по договору: по риску повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) безусловная франшиза-15000 руб., с 27.07.2023 по 26.07.2024 страховая сумма – 188508 руб., страховая премия – 100 руб.; повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) с 27.07.2023 по 26.07.2024 страховая сумма – 282761 руб., страховая премия – 137 руб.; юридическая консультация с 27.07.2023 по 26.07.2024 страховая сумма – 20000 руб., страховая премия – 950 руб.

Общий размер страховой премии составил 70 776 руб.

Страховая сумма, действующая на момент ДТП – 1 616 216 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 9.7 Правил) в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного ТС, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства, страхователь в оставшейся после выплаты Банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также в иных случаях.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

23 июля 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля Хендай Кретта, г.р.з. Е456ЕЕ164, под управлением ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, и транспортного средства истца KAIYI Е5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, –являющегося собственником транспортного средства, в результате которого указанному транспортному средству был причинен ущерб (т. 1 л.д. 53, 56).

Виновной в ДТП является ФИО1, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала свою виновность в ДТП, приводя доводы относительно значительного превышения скорости истцом, а также нахождения знака «Уступите дорогу» вне зоны видимости, по причине загущенности зеленых насаждений. Также выразила несогласие со схемой ДТП ввиду отсутствия измерений тормозного пути на ней.

Рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

При составлении схемы ДТП ответчик присутствовала лично, поставила свою подпись, не заявив возражений относительного изображенного на схеме, а также относительно тормозного пути, таким образом выразив согласие с указанным документом. Помимо Ответчика, данная схема была подписана истцом, а также двумя понятыми, от которых также не поступило каких-либо возражений относительно внесенных в схему данных(т. 1 л.д. 56).

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Кретта, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила проезд, транспортному средству KAIYI Е5, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Копия данного постановления вручена ФИО1 23 июля 2024 года. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 03 августа 2024 года.

К доводу ответчика ФИО1 о нахождении знака 2.4 «Уступите дорогу» вне зоны видимости, суд относится критически, поскольку не представлено тому доказательств. Кроме того, в случае отсутствия указанного знака, водитель должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае транспортное средство под управлением водителя ФИО2 приближалось к перекрестку справа по отношению к транспортному средству ФИО1, и которая обязана была уступить дорогу в силу п. 13.11 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность в ДТП ответчика ФИО1 установлена и подтверждена материалами дела.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 22 августа 2024 года, зарегистрировано в САО «ВСК» под номером № (т.1 л.д. 175, 58).

27 сентября 2024 года на электронную почту истца поступило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоколонна» (г. Борисоглебск) (т.1 л.д.59, 60).

16 октября 2024 года ФИО2. предоставил транспортное средство на СТОА в ООО «Автоколонна» с которой был заключен договор безвозмездного ответственного хранения транспортного средства (т.1 л.д. 61).

01 ноября 2024 страховщиком по убытку №10 178 778 запрошено у истца письменное заявления о наступлении события и предоставлении подлинников представленных документов (т.1 л.д. 62).

11 ноября 2024 года истец в ответ на вышеуказанное исх. №001209 уведомил ответчика САО «ВСК», что документы были переданы страховщику в момент предъявления заявления о страховом случае, транспортное средство находится на СТОА, указанном в направлении страховщика с 16 октября 2024 года, а также отразил требования о незамедлительном ремонте ТС или в случае невозможности осуществления ремонта, выплаты страхового возмещения на представленные истцом реквизиты (т.1 л.д. 63).

15 ноября 2024 года страховщик составил и отправил в сторону истца ответ, в котором уведомил истца об отказе СТОА от ремонта, принятии решения о проведении выплаты в денежной форме согласно п. 9.2.5 Правил (т.1 л.д. 64).

19 ноября 2024 года СТОА ООО «Автоколонна» составило и направило истцу уведомление о невозможности осуществления ремонта и необходимости незамедлительно забрать транспортное средство (т.1 л.д. 65).

10 декабря 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 за составлением заключение эксперта с целью определения размера причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №010/12/24 от 23 декабря 2024 года, стоимость транспортного средства - 1 721 210 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет - 1 214 000 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет - 67 100 руб. (т.1 л.д. 72-117).

29 декабря 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также затрат по изготовлению экспертизы, которая получена истцом 12 января 2025 года (т.1 л.д. 118-121).

18 февраля 2025 года САО «ВСК» в пользу ФИО2 произвело страховую выплату в размере 964 567 руб. (т.1 л.д. 154)

Для проверки доводов истца и установления стоимости восстановительного

ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №158 от 05 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAIYI Е5, г.р.з. Е676ХК 164, по устранению повреждений. Полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2024 года, на дату исследования составляет 1 304 015 руб., нас дату ДТП составляет 1 202 919 руб. размер утраты товарной стоимости составляет 58 184 руб.

Экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро»является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией САО «ВСК» составит 238 352 руб. (1 202 919 руб. - 964 567 руб.) в связи с чем исковые требования к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 238 352 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком САО «ВСК» 10 июля 2025 года произведена выплата страхового возмещения 238 352 руб. (платежное поручение №83002 от 10.07.2025).

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования (п. 10.2 Правил страхования).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты

страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

22 августа 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО. Таким образом, 30-дневный срок (рабочие дни) для удовлетворения требования потребителя истекал 03 октября 2024 года. 27 сентября 2024 года истцу выдано направление на СТОА, в соответствии с п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования.

Согласно письменного сообщения САО «ВСК от 15 ноября 2024 года, в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства истца, ответчиком принято решение о проведении выплаты в денежной форме (т.1 л.д. 64).

Однако страховая выплата в размере 964567 руб. произведена 18 февраля 2025 года, страховая выплата в размере 238 352 руб. произведена 10 июля 2025 года.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19).

Размер страховой премии по страхованию имущества составляет 69589 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки начиная с 15 ноября 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 3% от страховой премии в размере 2087 руб. 67 коп., которая за указанный период с составляет 492 690 руб. 12 коп. (236х2087 руб.67 коп.) При этом, поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 69589 руб.

Поскольку судом определен к взысканию максимально возможный размер неустойки, а также в силу того, что сумма страхового возмещения в пользу истца в настоящее время выплачена ответчиком СА «ВСК» в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения исполнения не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика САО «ВСК».

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику САО «ВСК», и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» с учетом уточнения размера заявленных требований составит 119 176 руб. (238 352 руб.х50 %)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (до рассмотрения дела не выплачено в полном объеме), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Договором страхования 22360F6O01890 от 27 июля 2023 года, а также правилами страхования не предусмотрено возмещение истцу УТС при повреждении застрахованного ТС.

Оснований для взыскания УТС с ответчика САО «ВСК» суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО1 – непосредственного виновника ДТП, являющегося также владельцем транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 58 184 руб.

Поскольку требования о взыскании причиненного ущерба в размере 238 352 руб. заявлены истцом в рамках договора КАСКО, они не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 компенсация морального вреда, заявленная истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 года ФИО4 оказывал ФИО2 услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств по настоящему спору, включающие в себя: подроную юридическую консультацию, формирование искового материала, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде 1-й инстанции, а также представление интересов заказчика в банках, ФНС и службе судебных приставов с целью принудительного взыскания денежных средств по решению суда. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в момент подписания договора в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подаче иска, правовую позицию, приводимую ответчиками, ознакомлении с материалами дела, участие в судебном заседании, подготовка заявлений об уточнении заявленных требований, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: размер удовлетворенных требования к ответчику САО «ВСК» составляет 80,4 %, а размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО1 составляет 19,6 %, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 120 руб. а с ответчика ФИО1 – в размере 5880 руб.

Поскольку ФИО2 до обращения в суд самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости, возмещению подлежат указанные расходы в размере 20 000 руб., поскольку они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, с ответчика САО «ВСК» в размере 16080 руб. а с ответчика ФИО1 – в размере 3920 руб.

С ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» в размере 2829 руб., с ответчика ФИО1 – в размере 690 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения. Дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, ООО «Саратовское экспертное бюро» выставлен счет для оплаты на сумму 49500 руб.

В связи этим, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения расходов между ответчиками, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39798 руб. с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9702 руб.

Стоимость судебной экспертизы была частично оплачена ответчиком САО «ВСК» путем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области и подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Саратовское экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму страхового возмещения в размере 238 352 руб. 00 коп., штраф в размере 119176 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 589 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16080 руб., расходы по оплате услуг представителя 24120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 238 352 руб. 00 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6322 №, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58184 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3920 руб., расходы по оплате услуг представителя 5880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29798 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9702 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года по делу №2-1-203/2025, внесенные САО «ВСК» 28 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ( платежное поручение №24023 от 28 марта 2025 года).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина