Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 30 августа 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его заявления рассмотрено в отсутствие осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указав, что приговор незаконный и необоснованный, при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего ФИО8, заявившего ходатайство о примирении сторон, а также его ходатайство (ФИО1) о проведении дополнительного расследования для установления истины по данному уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, также указал, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен, не смотря на заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он был намерен явиться в судебное заседание. Ущерб потерпевшему ФИО8 им был возмещен, претензий потерпевший к нему не имел, был согласен на примирение. Просит учесть изложенное, при отсутствии оснований для отмены приговора изменить его, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.40-48), протоколами осмотра мест происшествий от 18 апреля 2017 года (л.д.9-18, 51-52), выпиской ОНЛАЙН по лицевому счету (л.д.19-20), протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2107 года (л.д.53-55).

Суд исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности в совершении преступления ФИО1 в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд признал рецидив преступлений (с учётом судимостей по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2009 года и от 17 декабря 2013 года).

Суд также при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд с учётом конкретных обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, счёл возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит осуждённый, не имеется.

Довод осуждённого о том, что при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего ФИО8, заявившего ходатайство о примирении сторон, а также его ходатайство (ФИО1) о проведении дополнительного расследования для установления истины по данному уголовному делу, суд находит необоснованным.

Из материалов уголовного дела не следует, что потерпевший ФИО8 обращался с заявлением о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, и он желает примириться с ФИО1. Кроме того, согласно поступившему 30 августа 2017 года в Зейский районный суд заявлению от потерпевшего ФИО8, ущерб ему не возмещен, примиряться с ФИО1 он не желает.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что указанное заявление поступило от потерпевшего ФИО8 не имеется, доказательств того, что потерпевшему возмещен ущерб и он желает примириться с ФИО1, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований учитывать при назначении наказания ФИО1 мнение потерпевшего ФИО8, желающего примириться с ФИО1, на что указывает осуждённый, как и добровольное возмещение ФИО1 причинённого ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, в силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если это лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке на момент совершения преступления.

Что касается указания ФИО1 на его ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, то таких ходатайств ФИО1 не заявлял.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в его отсутствие на основании заявления самого осуждённого, что не противоречит положениям ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы осуждённого ФИО1, он был уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание, назначенное на 7 июня 2017 года, было отложено на 13 июля 2017 года, в том числе в связи отсутствием сведений об уведомлении ФИО1 о судебном заседании.

Уведомление о судебном заседании на 13 июля 2017 года было направлено ФИО1 7 июня 2017 года и получено им 9 июня 2017 года (л.д.160).

При наличии сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства осуждённого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при отсутствии возражений против этого участников процесса, суд рассмотрел 13 июля 2017 года уголовное дело в отсутствие ФИО1.

Указание ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был заключен под стражу, также не ставит под сомнение законность принятого судом решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании сам осуждённый ФИО1, заключен он был под стражу 15 июля 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 13 июля 2017 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для изменения приговора или отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий