Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-3247/2018 М-3247/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Коснырева В.Д к Майскому Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Коснырев В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Майского Д.Г. денежных средств в порядке регресса в размере в размере 192874,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5057,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ...» и Майским Д.Г. был заключен кредитный договор .... от <...> г., согласно которому Майскому Д.Г. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ... и Косныревым В.Д. был заключен договор поручительства .... от <...> г.. В связи с неисполнением Майским Д.Г. обязательств по возврату кредита банк произвел списание задолженности по кредитному договору с его расчетного счета (счета истца) в размере 192874,21 рублей в период с <...> г. по <...> г.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец, представитель истца Рачеева Р.Ю., действующая по доверенности, требования уточнили и просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму денежных средств в размере 212089,78 рублей, выплаченных истцом в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному <...> г. с ...». Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <...> г. между ....» и ... Майским Д.Г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Майскому Д.Г. был представлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев. Майский Д.Г. в свою очередь обязался погашать полученный кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком к договору.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Коснырева В.Д., который обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Майским Д.Г. всех обязательств по кредитному договору .... от <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Банком со счета Коснырева В.Д. за период с <...> г. по <...> г. произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ...., заключенному <...> г. с ... Майским Д.Г., в общем размере 212089,78 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из вышеизложенных правовых норм, исковые требования Коснырева В.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса с Майского Д.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 212089,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,50 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО государственная пошлина в размере 263,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 212089 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию 217147 (двести семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО государственную пошлину в размере 263 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова