Решение № 2А-997/2021 2А-997/2021~М-5533/2020 М-5533/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-997/2021

Дело № 2а-997/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

02 марта 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного "."..г. Волжским городским судом по делу №... об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4, "."..г. года рождения, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось. "."..г., то есть в день общения отца с ребенком, ФИО3 присутствовал с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в устной форме оповестила её о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по его исполнению. Считает, что при исполнении должностных обязанностей между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и взыскателем ФИО3 присутствовала личная заинтересованность, которая влияет на процесс надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения исполнительного документа; на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 были поданы ходатайства о проведения проверки. ФИО3, после предъявления для исполнения исполнительного документа, злостно уклоняется от исполнения исполнительного документа, неоднократно не являлся в назначенные судом дни общения с ребенком; при этом с её стороны требования исполнительного документа исполняются, препятствий должнику для общения с ребенком не было, инициатива для общения и посещения ребенка оставалась за ней. С "."..г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет свои должностные обязанности, а также превышает свои должностные полномочия. "."..г. судебный пристав ФИО2 в телефонном разговоре, угрожая пояснила, что в случае, если она (ФИО1) будет вмешиваться и препятствовать исполнению исполнительного документа, в отношении неё будет наложен штраф. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2, защищая в первую очередь интересы ФИО3, пояснила, что выбор встречи с ребенком остается за ФИО3, следовательно она (ФИО1) обязана доставлять ребенка в общественные места, удаленные от места проживания, тем самым нарушая установленные законодательством санитарно-эпидемиологические правила. "."..г. ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с уплатой в срок до "."..г., с которым она не согласна. Просит суд, уточнив в порядке ст.46 КАС РФ административные исковые требования, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от "."..г..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не исполнение решения суда в установленные дни было вызвано болезнью ребенка, соответственно она не уклонялась от исполнения решения суда. О возбуждении исполнительного производства ей было известно. Указала, что не имеет личного дохода, доход состоит из детского пособия и алиментов, что составляет примерно 25000 рублей. Однако ежемесячно она оплачивает помещение ребенком детского сада, ребенок часто болеет, нуждается в лекарственных препаратах, в связи с чем, поэтому сумма взыскания для нее является значительной, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ("."..г.) и по настоящее время взыскатель ФИО3 общался с ребенком лишь три раза, в установленные вступившим в законную силу решением суда дням, ребенок для общения ФИО1 не предоставлялся по причине болезни, однако доказательств этому предоставлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку исполнительные действия на протяжении длительного времени не совершались по вине должника, вопрос об освобождении ответчика от исполнительского сбора полагала на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях. Указал, что с несовершеннолетним сыном Тимуром, "."..г. года рождения, виделся три раза.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4, "."..г. года рождения, следующим образом: еженедельно во вторник и четверг с 18.00 часов по 20.00 часов в местах детского досуга, культурных центрах или на прогулке, в присутствии матери- ФИО1; еженедельно в воскресенье с 10.00 часов до 12.00 часов в местах детского досуга, культурных центрах или на прогулке, в присутствии матери- ФИО1 на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4, "."..г. года рождения в указанные в настоящем решении периоды времени до изменения существенных условий жизни ребенка.

На основании заявления взыскателя ФИО3, а также исполнительного листа серии ФС №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника (ФИО1) "."..г. (ШПИ <...>)."."..г. ФИО3 обратился в адрес начальника Волжского ГОСП №... с заявлением, в котором просил истребовать документы, подтверждающие заболевание несовершеннолетнего, а в случае отсутствия указанных документов, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. заявление ФИО3 удовлетворено в части истребования документов, подтверждающих болезнь ребенка.

"."..г. ФИО3 обратился в адрес Волжского ГОСП №... с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было оставлено без удовлетворения.

"."..г. в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г. к 09 часам 30 мин.

"."..г. у должника ФИО1 было отобрано письменное объяснение, согласно которого с её стороны нет никаких препятствий для общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном Тимуром, должником нарушается режим общения с ребенком; имеются документы, подтверждающие уважительность причины не общения отца с ребенком.

"."..г. по адресу: <адрес>А (ТРК «Волгамолл») судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО1 к назначенному времени не предоставила ФИО3 сына для общения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с уплатой в срок до "."..г., ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В тот же день в адрес ФИО1 направлено указанное постановление (ШПИ <...>), которое было вручено должнику "."..г..

В дальнейшем, после вынесения оспариваемого постановления, "."..г., "."..г., "."..г. ФИО3 вновь обратился в адрес Волжского ГОСП №... с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от "."..г., от "."..г. и от "."..г. были оставлены без удовлетворения.

"."..г. в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г. к 10 часам 00 мин.

"."..г. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО1 к назначенному времени не предоставила ФИО3 сына для общения.

"."..г. в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г. к 09 часам 30 мин.

Таким образом, из копии исполнительного производства №...-ИП следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 неоднократно не предоставляла несовершеннолетнего ФИО4, "."..г. года рождения, в установленные вступившим в законную силу решением суда дни его отцу ФИО3 для общения, тем самым не исполняла требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (справка о болезни ребенка, иные заслуживающие внимания доказательства), а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

Суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2 от "."..г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела установлено и следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, что он раз в месяц общается со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, "."..г. года рождения.

Также из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, относится к категории малоимущей семьи, является получателем пособия по уходу за ребенком, за период с июня по сентябрь 2020 года получила пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 22731,73 руб., за период с июня по ноябрь 2020 года пособие на ребенка до 16 лет – 1962 руб., за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года единовременную выплату в связи с рождением первого ребенка – 60738 руб., а всего 85431 рубль 73 копейки.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание материальное положение административного истца, с учетом несения расходов на содержание малолетнего ребенка и принимая во внимания необходимые для этого затраты, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства №...-ИП, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП – ОТКАЗАТЬ.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: