Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018 ~ М-1681/2018 М-1681/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело №2-2159/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 900 000 рублей, неустойки в размере 40 293 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании полиса № застраховала в Обществе жилой дом по адресу: <адрес> с расположенным в нём имуществом, в том числе и в связи с возможным уничтожением огнём. ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар в доме истца, в результате чего дом и находящееся в нём имущество уничтожены огнём полностью. Истец обращался в Общество о выплате страхового возмещения, но в этом ему было отказано. ФИО1 ЛО. полагает отказ не соответствующим закону и имеющимся договорённостям между сторонами. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 Обществом выдан полис добровольного страхования строения серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являлось строение по адресу: <адрес>, а также находящееся в нём имущество.

Страховая сумма по строению составила 500 000 рублей, по имуществу: мебель – 150 000 рублей; электронной аппаратуре и бытовой технике – 150 000 рублей; по одежде, обуви и белью – 70 000 рублей; по прочему – 130 000 рублей.

Страховая премия в размере 12 100 рублей уплачена ФИО1 двумя платежами по 6 050 рублей, что подтверждается представленными квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть её обязательства выполнены в полном объёме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в застрахованном доме истца, в результате чего дом и находящееся в нём имущество полностью уничтожены огнём.

При проведении экспертизы специалист ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Новгородской области в заключении №№ указал, что установить причину пожара не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Общество с просьбой о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Общество отказало в такой выплате, ссылаясь на не установление причины пожара.

Оценивая такой отказ, суд исходит из следующего.

В силу п.1, подп.1 п.2 ст. 929 и п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области является собственником застрахованного дома.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В самом полисе указано, что страхование осуществляется с учётом расчёта страховой выплаты по первому риску.

Учитывая, что сам полис не содержит условий страхования, но имеет отсылку к правилам, то в таком случае должны применяться сами правила.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждены Правила № № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее – Правила).

Вариант 1 (который и применяется к настоящему случаю) содержит указание пожар, возникающий ввиду различных оснований (п.3.3.1.1. Правил). Также здесь указано, в каких случаях пожар не является страховым случаем (п. 3.3.1.1.11 Правил).

Такого обстоятельства, как не установление причины пожара здесь нет.

Ответчик же ссылается на п.8.2.7. Правил, где указано, что страховщик вправе принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенном в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1. настоящих Правил.

Вместе с тем, данный пункт находится вне пределов оговорённых случаев признания события страховым случаем или не признания таковым по п.3.3.1.1. Правил. Кроме того, из изложенного следует, что Общество праве отказать, но не обязано, хотя и пределы применения такого права не оговорены, что ставит страхователя в невыгодное положение, фактически размывает границы ответственности страховщика.

Таким образом, суд находит отказ по такому основанию необоснованным.

В данной ситуации именно страховщик должен доказать, что случай не является страховым по тем вариантам, которые оговорены как «первый риск», а таких доказательств не представлено.

Истец так же не виноват в том, что причина пожара не установлена, свои обязательства он выполнял должным образом, учитывая и то, что страхование имущества осуществлялось длительное время (представлены частично предыдущие полиса).

Следовательно, отказ Общества не основан на законе и Правилах.

Относительно размера страхового возмещения, суд исходит из условий полиса, что имущество, которое находится в доме оценено в полисе по приведённым выше ценам. Страховщик в таком случае не составлял перечень имущества, его состояние, что свидетельствует о его оценке имущества в пределах оговорённых выше сумм.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 900 000 рублей (строение – 500 000 рублей; мебель – 150 000 рублей; электронной аппаратуре и бытовой технике – 150 000 рублей; по одежде, обуви и белью – 70 000 рублей; по прочему – 130 000 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), постольку ФИО1 имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (п.8.1.2. указывает на 20-дневный срок принятия решения об отказе в выплате или выплате страхового возмещения).

Такая неустойка по правилам ст. 28 Закона должна исчисляться от цены договора, то есть от размера страховой премии и не может её превышать, а потому неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 100 рублей.

По ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данный размер определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наступивших для истца последствий.

Следует взыскать и штраф на основании п.6 ст.13 Закона.

Ответчик просит о его снижении. Суд считает возможным произвести такое снижение, учитывая, что причина пожара не установлена, что воспрепятствовало Обществу в должный срок произвести необходимые выплаты. Сумма штрафа снижается судом до 150 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 12 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 900 000 рублей, неустойку в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года