Апелляционное определение № 33-915/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-915/2026

судья Базаржапова А.Б.

Дело № 2-246/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000424-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Зизюка А.В., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2026 г. гражданское дело по иску исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 03.06.2024 по 17.10.2024 в размере 62 979,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 17.01.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты №№. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. Вынесенный ранее судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 176).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что добровольно передал ФИО2 свою дебетовую карту для того, что бы он пользовался ей. Не знал, что предоставив доступ к дебетовой карте ФИО2 последний сможет получить кредит на его имя.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 03.06.2024 по 17.10.2024 в размере 62 979,54 руб., из которых 47 912,04 руб. – основной долг, 14 359,13 руб. – проценты, 708,37 руб. – штрафы, а также судебные расходы в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 212-219).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и назначить ответчиком по делу ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор кредита №№ им не заключался, был подписан с использованием простой электронной подписи, которая подтверждается по смс с номера телефона +№. По данным компании «Мегафон» указанный номер принадлежит ФИО3, а значит, и электронная подпись на тот момент принадлежала ФИО2 По показаниям ФИО2 он получил кредит и использовал в своих целях, а также оплачивал кредит согласно договора до задержания (т. 1 л.д. 247).

Истец АО «ТБанк», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, 17.01.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №№. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифном плане (л.д.91-92), Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 1 л.д. 47-55,61-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Установив, нарушение заемщиком условий договора, суд принял во внимание, что расчет, представленный истцом, арифметически является верным, соответствует условиям кредитования, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 91-92).

Согласно Тарифному плану, индивидуальным условиям лимит задолженности составил – 90 000 руб., с процентной ставкой: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 25,4 %, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Уплачивается ежемесячно (т. 1 л.д.91-92).

Исходя из выписки по счету карты, ФИО1 производились с использованием карты расходные операции: внутренние переводы на договор № и внешние переводы. Последний платеж в погашение задолженности по карте был совершен 29.04.2024 в размере 3 500 руб., платежи в погашение задолженности поступали путем внутрибанковского перевода с договора № (т.1, л.д. 39-42).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, 17.10.2024 банк выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 17.10.2024 составила 62 979,54 руб., из которых 47 912, 04 руб. – кредитная задолженность, 14 359,13 руб. – проценты, 708,37 руб. – штрафы, с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (т.1 л.д. 89).

13.12.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №2-5604/2024, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от 17.01.2023 за период с 03.06.2024 по 17.10.2024, в размере 62 979,54 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи от 14.02.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 86).

Возражения ответчика относительно того, что он не заключал кредитный договор, действия по заключению договора совершены третьим лицом ФИО2 проверены судом, получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он добровольно предоставил доступ ФИО2 к своей банковской карте АО «ТБанк», после чего номер телефона ФИО2 был добавлен в качестве контактного номера телефона ФИО1 в программе интернет-банкинга.

Действительно, из содержания отзыва кредитной организации от 22.09.2025 следует, что номера телефонов для соединения с системой «Банк-клиент» в период с 18.07.2020 по 13.12.2024 изменялись три раза по причине их удаления.

Однако ФИО1 самостоятельно предоставил третьему лицу доступ к банковской карте, при этом доказательств порока воли на стороне заемщика при заключении договора кредитной карты не представлено, судом таковые не установлены.

Содержание письменного заявления ФИО2 о признании им факта использования карты ФИО1 (л.д. 181) выводы суда первой инстанции не опровергает и не влечет возникновения обязательства в исследуемом случае перед АО «ТБанк» на стороне ФИО2

В указанной связи судом первой инстанции правильно определен контрагент кредитной организации, задолженность правомерно взыскана с ФИО1

Факт распоряжения ФИО2 денежными средствами после их зачисления на счет истца может являться предметом самостоятельной судебной, а равно следственной проверки по усмотрению ФИО1

Содержание представленного в материалы дела приговора в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а равно апелляционного определения от 06.11.2024 судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по результатам его проверки выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не содержат выводов об осуществлении ФИО2 противоправных действий при заключении договора кредитной карты между АО «ТБанк» и ФИО1 (л.д. 153-173).

В указанной связи оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026г.