Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело ...–561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 31 августа 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобилем Toyota Prius, регистрационный номер .... .../.../.... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем КАМАЗ-55111, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ не направил. Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 56117 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 56117 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 62175,66 рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 337824,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 82), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что .../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая от .../.../..... В связи с тем, что ФИО1 вместе с заявлением была приложена нечитаемая копия паспорта, то в установленный законом срок, .../.../.... истцу было направлено письмо о необходимости предоставить копию паспорта в читаемом виде. Однако, ФИО1 уклонился от получения письма. .../.../.... истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести выплату. В установленный законом срок .../.../.... истцу было направлено повторно письмо на адрес, указанный в претензии, о необходимости предоставить копию паспорта в читаемом виде. Однако, ФИО1 снова уклонился от получения письма. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и других расходов заявлены необоснованно и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, с целью неосновательного обогащения. Считает, что отчёт, представленный истцом в обоснование требований, не соответствует Единой методике, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой. Экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС не соблюдены принципы, закрепленные в п. 4 р. 1 Федерального стандарта оценки ..., утвержденного приказом Минэкономразвития России от .../.../.... .... Заключение эксперта не может быть признано судом кап надлежащее доказательство. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, то расходы на составление отчета возмещению не подлежат. Кроме того считает, что заявленный размер расходов на оценку в сумме 9000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-ромышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 рублей. Считает, что истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. .../.../.... ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом 20-дневный срок .../.../.... истцу было направлено письмо о необходимости предоставить все необходимые для выплаты документы. .../.../.... в адрес страховщика поступила претензия, в установленный законом срок, .../.../.... истцу направлен мотивированный отказ в выплате. Просрочки исполнения обязательств не допущено. При надлежащем исполнении страхователем своих обязанностей, выплата была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Требования о взыскании финансовой санкции в размере 62175 рублей заявлены также необоснованно, поскольку ФИО1 направлялся мотивированный отказ в выплате на адрес, указанный в претензии. Однако, истец уклонился от его получения. В действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требовании истца о взыскании штрафа и морального вреда также считает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения невозможной в силу действий истца. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Требования о взыскании представительских расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Prius, регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 18:30 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный номер ... под управлением ФИО3 (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО3 признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС ... (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 79).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно не было признано страховым случаем по причине не предоставления паспорта на имя получателя страхового возмещения в читаемом виде (л.д. 48 оборот-49, 50-51, 65, 67-69).

Между тем, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю был направлен ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ..., тогда как, согласно заявления о прямом возмещении убытков и приложенного к заявлению копии паспорта ФИО1 проживает по адресу: .... Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» уведомить истца об итоге рассмотрения поданного им заявления не может считаться исполненной.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, для определения размера ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения ...Р/16 от .../.../.... ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 56117 рублей (л.д. 21-35).

Суд считает заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Страховой эксперт», представленное суду истцом, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П, приказу Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от .../.../.... ... «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам», зарегистрированным в Минюсте РФ .../.../...., регистрационный .... Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Перечень повреждений автомобиля установлен экспертом. Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определено исходя из трудоемкости. Указанные в отчёте ООО «Страховой эксперт» сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортном происшествии. Более того, ответчиком не предоставлено иных доказательств в опровержение указанных доводов, заключение ООО «Страховой эксперт» не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... ФИО1 во исполнение с. 16.1 Закона об ОСАГО была направлена письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию по страховому случаю, наступившему .../.../..... Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» .../.../.... (л.д. 17-19, 52, 70). После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» .../.../.... был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением паспорта получателя в читаемом виде (л.д. 53-55, 70-71).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая выплата произведена не была. На дату рассмотрения спора ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления истцом правом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56117 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Между тем, судом установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные документы были принято работником ПАО СК «Росгосстрах» в день обращения с заявлением .../.../..... Каких-либо замечаний, в том числе на представленную нечитаемую копию паспорта ФИО1, не было. Только .../.../...., после получения досудебной претензии, истцу по домашнему адресу был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Тем самым, факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно ПАО СК «Росгосстрах» должен нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Иные доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО3), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в размере 337263,17 рубля, согласно следующего расчета: 1%x56117x601, где 1% - размер неустойки; 56117 – невыплаченная страховая сумма; 601 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день определённый истцом). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 54 Постановления от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не направляло ФИО1, по указанному им адресу места жительства, мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 62175,66 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ПАО СК «Росгосстрах» .../.../...., где страховщик указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Таким образом, период просрочки направления мотивированного отказа составляет 427 дней (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день направления мотивированного отказа истцу по указанному им адресу), следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 427 дней = 85400 рублей. В рамках заявленных истцом исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 62175,66 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 337263,17 рубля с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 200000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств по делу, материалов дела обстоятельств для установления несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования суд не находит.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО5, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: консультация и сбор документов – 1000 рублей, на составление претензии – 3000 рублей, на составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 12000 рублей (л.д. 6-9, 36).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 13000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 6000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 10, 20).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из договора возмездного оказания услуг ... от .../.../.... (л.д. 36) не следует, что расходы представителя по исполнению его обязательства по оказанию юридических услуг не входят в цену оказываемых услуг, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 28058,50 рублей (56117*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6682,93 рубля (318292,66-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56117 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, финансовую санкцию в размере 62175,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 13000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28058,50 рублей, а всего взыскать 371151,16 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6682,93 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев