Апелляционное определение № 33-7598/2026 Ж-8494/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2023-002997-63

Судья: фио

(в суде 1 инст. № 2-2033/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7598/2026

«04» марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу .... на определение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2033/2025 по иску .... к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к .... о признании имущества выморочным.

Судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Требования встречного иска к ФИО1 о признании имущества выморочным – удовлетворить.

Признать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Малику фио, паспортные данные, умершему ....

Настоящее решение суда будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН».

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.10.2025 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивных частях решения суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ДГИ адрес к ФИО1 о признании имущества выморочным – отказать».

На указанное определение .... подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Малику фио, паспортные данные, умершему ..., признано выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части судебного акта допущена описка в указании на удовлетворении требований встречного иска, и изложил резолютивную часть решения, которым отказал в удовлетворении требований ДГИ адрес.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение составлено 06 апреля 2026г.

Судья: