Апелляционное постановление № 22-2070/2024 22К-2070/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-590/2024

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2070/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ч. – адвоката Минаевой П.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024, которым в отношении

Ч., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 28.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимого Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2024 уголовное дело в отношении Ч. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 28.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Ч. – адвокат Минаева П.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева П.А. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и в отношении него возможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу окончено, свидетели допрошены, собран характеризующий материал, вменяемое Ч. преступное деяние относится к категории небольшой тяжести, он дал признательные показания, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от суда, его личность установлена.

Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Ч. ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до года, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о продлении срока содержания Ч. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что Ч., не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

Признание Ч. своей вины, его раскаяние в содеянном будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что Ч. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024 в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минаевой П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин