Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 9-444/2020~М-1648/2020

Дело № 2-1019/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО23

представителя ответчиков МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Керчи – ФИО32

представителя ответчика МВД России – ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

07.08.2020 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Керчи и МВД по Республике Крым о взыскании убытков в размере 185 235 руб. 89 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Так же, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес как расходы на оплату услуг представителей, так и убытки в виде расходов на проезд и т.п., а также претерпел нравственные страдания.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета; Министерство финансов Республики Крым и Управление Федерального казначейства по Республике Крым исключены из состава ответчиков по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что стоимость услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридической помощи составила 60 000 руб., которые он по устной договоренности с представителем по частям передавал ему с 2018 года, последний платеж в размере 20000 руб. был передан 27.11.2020 года в день заключения договора. Никаких письменных доказательств передачи денежных средств, кроме заключенного договора об оказании юридической помощи и акта выполненных работ от 20.05.2020 года, не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что за оплату услуг адвоката ФИО20 истец понес расходы в размере 20000 руб., которые подтверждаются платежными квитанциями об оплате представительских расходов по соглашению с адвокатом №32 от 19.03.2019 года, а кроме того оплачена комиссия банку за перевод денежных средств адвокату в размере 600 руб. Остальные расходы понесенные ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях состоят из расходов на проезд (оплата бензина), проживание, удостоверение нотариальной доверенности и почтовых расходов. Добраться с <адрес> в г. Керчь дешевле и удобней на автомобиле, ФИО3 оплачивал топливо, в подтверждение чего представлены все квитанции. Кроме того, рассмотрение административных дел в судах первой инстанции и апелляционной инстанции и удаленность от места жительства, вынуждало истца нести расходы на проживание в г. Керчи, а в случае рассмотрения жалоб в Верховном Суде Республики Крым – в г. Симферополе. Что касается причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственность, указал на то, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности и является основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, обратил внимание суда на длительность судебных разбирательств, которые длились на протяжении 2-х лет, в течение которых истец вынужден был доказывать свою невиновность, претерпеваю неудобства связанные с постоянными переездами в другой субъект. Так же, нравственные страдания заключаются, в том, что транспортное средство был изъято штрафстоянку, и в течение длительного времени истец был лишен возможности пользоваться им.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД, как следствие, убытки и расходы связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях не подлежат возмещению. Что касается требований истца о компенсации морального вреда пояснила, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Керчи ФИО5 поддержала позицию своего коллеги, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-1019/2021, обозрев дело №12-67/2019 по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, дело №12-227/2019 по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, дело №12-102/2020 по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, материал КУСП №5378/239, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 28.05.2018 года уполномоченным должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО24 вынесено постановление №18810082170001276032 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Керченского городского суда Республики Крым №12-102/2020 от 08.05.2020 года, жалоба защитника ФИО20 удовлетворена, постановление №18810082170001276032 от 28.05.2018 года и решение Врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи ФИО9 от 17.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО25, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же, 28.05.2018 года уполномоченным должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО26 вынесено постановление №18810082170001276024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2019 года жалоба защитника ФИО20 удовлетворена, постановление №18810082170001276024 от 28.05.2018 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Керчи ФИО10 от 25.06.2018 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО27, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебные решения о прекращении производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не обжалованы, ступили в законную силу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителей, убытки, а также претерпел нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО3 понесены расходы на оплату услуг защитника, адвоката ФИО20 Стоимость оказанных защитником услуг составила 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.09.2019 года на сумму 5150 руб. (из них комиссия 150 руб.) с назначением платежа: «оплата услуг адвоката ФИО20 по соглашению №32 от 19.03.2019 года», и чек-ордером от 16.04.2019 года на сумму 15450 руб. (из них комиссия 450 руб.) с назначением платежа: «оплата услуг адвоката ФИО20 по соглашению №32 от 19.03.2019 года», плательщиком значится ФИО3

Адвокатом ФИО20 оказаны юридические услуги в виде подготовки жалобы в Верховный Суд Республики Крым на постановление Керченского городского суда №12-67/2019; подготовки жалобы в Верховный Суд Республики Крым на постановление Керченского городского суда №12-66/2019 и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 22.04.2019 года (по итогам которого постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение); участие в судебном заседании 14.06.2019 года (при новом рассмотрении); подготовки жалобы на постановление инспектора ДПС от 28.05.2018 и решение Врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 17.01.2020 года (дело №12-102/2020).

По мнению суда, оказанный защитником объем юридических услуг на сумму 20 000 руб., с учетом данных о размерах минимального вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленных как адвокатской палатой Республики Крым, так и адвокатской палатой Ростовской области, отвечает требованиям разумности и справедливости и как следствие подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Так же, при рассмотрении дел об административных правонарушениях интересы ФИО28 представлял ФИО1 на основании доверенности 61 АА 6319599 от 19.01.2019 года с правом представления интересов доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.62).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на представление интересов по административным материалам по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно условий договора, доверителя обязан выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливает по взаимному согласию сторон за ведение дела на той или иной стадии процесса и выполнение оговоренных юридических услуг в размере 60 000 руб. после вступления решений суда в законную силу (Пункт 2.3.1 Договора).

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, из содержания договора следует, что данный договор поручения вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств предусмотренных в п. 1 договора поручения (Пункт 4.2 Договора).

Условий о том, что заключенный ими договор применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора, из содержания договора не усматривается.

Более того, письменных доказательств подтверждающих передачу доверителем денежных средств в сумме 60 000 руб., в суд не представлено, и у истца не имеется, поскольку из его же пояснений следует, что денежные средства наличными передавались исполнителю по частям до заключения договора. Кроме того, суд обращает внимание, что акт выполненных услуг подписан 20.05.2020 года, в то время как договор заключен 27.11.2020 года. Из акта выполненных работ следует, что оказанные услуги оплачены доверителем в полном объеме. Между тем, истец, давая пояснения, указал, что последний платеж в размере 20000 руб. был оплачен исполнителю в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – за недоказанностью.

Относятся к издержкам, в том числе, и расходы на направление почтовой корреспонденции.

Так, истцом с целью защиты своих нарушенных прав по делам об административным правонарушениям направлялись:

- 19.02.2020 в адрес начальника УМВД России по г. Керчи заявление о рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ без участия заявителя (стоимость почтовых расходов 89,5 руб. +11 руб.);

- 19.03.2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым жалоба на постановление Керченского городского суда по делу №12-66/2019 (стоимость почтовых расходов 27,5 руб.);

- 19.03.2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым жалоба на постановление Керченского городского суда по делу №12-67/2019 (стоимость почтовых расходов 27,5 руб.);

- жалоба защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованная в Керченский городской суд на решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 59 руб. + 38 руб.);

- ходатайство защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованное начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Керчи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 62 руб. + 27,5 руб.);

- жалоба защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованная Министру внутренних дел РФ на незаконные действия сотрудников полиции (стоимость почтовых расходов 27,5 руб. + 27,5 руб.);

- ходатайство защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованное в Керченский городской суд о приобщении документов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 72 руб.);

- жалоба защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованная в Начальнику УМВД по г. Керчи на незаконные действия сотрудников полиции (стоимость почтовых расходов 56 руб.);

- ходатайство защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованное начальнику УМВД России по г. Керчи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 200 руб.);

- жалоба защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованная в Керченский городской суд на решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 93 руб. + 64,5 руб.);

- ходатайство защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованное в Верховный суд Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (стоимость почтовых расходов 27,5 руб.);

- жалоба защитника ФИО21, адвоката ФИО20 адресованная в Прокуратуру г. Керчи на незаконные действия сотрудников полиции (стоимость почтовых расходов 89,5 руб. +11 руб.).

Указанные почтовые расходы истца, понесенные им при судебном разрешении правового конфликта, полностью подтверждаются платежными квитанциями, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в общем размере 1010,50 руб.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности 61 АА №631599, выданной нотариусом ФИО13 09.01.2019 на представление интересов ФИО3 – ФИО1 в сумме 1400 руб., поскольку именно на основании этой доверенности ФИО1 уполномочен представлять и представлял интересы истца в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, истец просит возместить расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- квитанция от 28.05.2018г. 08 час. 04 мин. заправка на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 2393 руб., которая не может быть принята судом внимание, поскольку не соотносится с событием инкриминируемых истцу правонарушений, имевшего место 28.05.2018 в 19 час. 10 мин. на 2-м км. +800 м. а/д автоподход к мостовому переезду через Керченский пролив;

- квитанция от 01.06.2018г. 07 час. 09 мин. заправка на АЗС ООО «Кедр» (г. Симферополь) на сумму 2000,01 руб., которая не отвечает требованиям относимости доказательств, и представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключалась вынужденность нахождения истца ФИО3 01.06.2021 года в г. Симферополе;

- квитанции о проживании в г. Керчи с 29.05.2018 по 30.05.2018 Гостевой дом «Визави» на сумму 5000 руб., в связи изъятием транспортного средства на штрафстоянку. Однако, данные расходы не являются расходами истца, поскольку плательщиком указана ФИО2 (собственник т/с);

- квитанция от 01.06.2018г. 13 час. 04 мин. заправка на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 2749 руб. (заправлено 61,5 литров топлива). Как пояснил представитель истца, 01.06.2018 года истец выехал обратно из г. Керчи в <адрес> Учитывая расстояние между г. Керчь и местом жительства истца 560 км., суд полагает, что расходы на топливо в количестве 60 литров на сумму 2749 руб., с учетом расстояния между двумя населенными пунктами являются обоснованными;

- квитанция от 01.06.2018г. 16 час. 26 мин. заправка на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» н сумму 2434,82 руб. (заправлено 54,9 литра топлива), с учетом вышеуказанных выводов, не является допустимым доказательством, в подтверждение заявленных требований, данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости;

Как пояснил представитель истца, 30.06.2020 года и 02.07.2020 года истцом понесены расходы на проезд в обе стороны в связи с необходимостью после вступления судебных решений в законную силу забрать транспортное средство со штрафстоянки (в Ростове-на-Дону заправлено 46,6 литров топлива), понес расходы по квитанции от 30.06.2020 12 час. 36 мин. заправка на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 2315,82 руб., квитанции от 02.07.2020 21 час. 04 мин. заправка на АЗС ПАО «НК» Роснефть Кубаньнефтепродукт» на сумму 1042 руб., квитанции от 03.07.2020г. 01 час. 10 мин. заправка на ООО «Леон» АЗС № 201 на сумму 349,88 руб. (в <адрес> заправлено 7,9 литров топлива).

Однако, из содержания квитанции ИП ФИО14 о проживании в г. Керчи с 30.06.2020 по 02.07.2020 гг. следует, что плательщиком является ФИО1 (представитель истца), вместе с ним проживали ФИО20 и ФИО15 Истец в указанный период времени не проживал в г. Керчи, как следствие, суд приходит к выводу, что не нес издержки, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, ни на проезд, ни на проживание. Суд делает такой вывод с учетом того, что транспортное средство принадлежит матери истца ФИО2, и именно она могла нести расходы, связанные с его перевозкой, доказательств обратного не представлено.

- квитанции от 05.09.2019г. 07 час. 31 мин. заправка на АЗС ИП ФИО16 на сумму 1716 руб. + 858 руб. (в <адрес> заправлено в сумме 60 литров топлива), являются допустимыми доказательствами, поскольку 06.09.2019 года в ОГИБДД г. Керчи состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (Дело №12-102/20 л.д.19);

- расходы по квитанциям за 10.09.2019г. 11 час. 49 мин. заправка на АЗС ИП ФИО16 на сумму 910 руб. и за 10.09.2019г. 11 час. 50 мин. заправка на АЗС ИП ФИО16 на сумму 500.21 руб. не являются относимыми доказательствами по делу, представитель истца не смог пояснить их необходимость и материалами дел не установлено.

- квитанция от 05.09.2019г. 18 час. 30 мин. заправка на АЗС ПАО «НК»Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на сумму 1961,37 руб. (заправлено 41 литр топлива) не является допустимым доказательством, в подтверждение заявленных требований, поскольку заправленных 60 литров по квитанциям от 05.09.2019г. достаточно с для приезда г. Керчь, данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. - квитанция от 06.09.2019г. 23 час. 32 мин. за оплату поезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон на сумму 140 руб., квитанция от 06.09.2019г. 23 час. 07 мин. оплата поезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон на сумму 200 руб., квитанция от 07.09.2019г. 00 час. 25 мин. оплата поезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон на сумму 30 руб., квитанция от 06.09.2019г. 20 час. 05 мин. заправка на АЗС ПАО «НК»Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на сумму 2200,00 руб. (заправлено в г.Крымске 46,5 литра топлива) являются допустимыми доказательствами, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в ОГИБДД г. Керчи и возвращением обратно к месту жительства.

При этом, квитанция от 07.09.2019г. 01 час. 08 мин. заправка на АЗС ООО «Леон» АЗС № 201 (в Ростове-на-Дону заправлено 10,5 литров топлива) на сумму 499,96 руб., не является допустимым доказательством, поскольку ранее заправленного топлива достаточно для возвращения к месту жительства, данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Не смог пояснить представитель истца и судом не установлено расходы по квитанции от 09.09.2019г. 15 час. 20 мин. заправка на АЗС «Газпром» на сумму 500 руб.

- расходы на проживание в Апартаментах «Мидас» ИП ФИО17 с 05.09.2019 по 06.09.2019 г. согласно квитанции от 05.09.2019 на сумму 2800 руб., являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами, связанными с рассмотрением 06.09.2019 года дела в ОГИБДД г. Керчи, в качестве проживающих указан истец ФИО3 и его защитник ФИО20

- квитанция от 13.01.2019г. 05 час. 38 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 991,85 руб. (в <адрес> заправлено 18,5 литров топлива) за вычетом кофе стоимостью 99 руб., квитанция от 13.01.2019г. 11 час. 09 мин. заправка на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 1962 руб. (в <адрес> заправлено 41,2 литра топлива), квитанция от 14.01.2019г. 14 час. 13 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтеродукт» (в <адрес> заправлено 45,7 литра топлива) на сумму 2179 руб. обоснованно подтверждают понесенные расходы, поскольку истец ФИО3 и представитель ФИО1 участвовали 14.01.2019 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым (Дело №12-227/2019 л.д.66).

При этом, квитанция от 14.01.2019г. 21 час. 06 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (в Ростове-на-Дону заправлено 46,89 литров топлива) на сумму 2260,57 руб., не является допустимым доказательством, поскольку ранее заправленного топлива достаточно для возвращения к месту жительства, данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

- расходы на проживание истца ФИО3 и его представителя ФИО1 в гостинице «ПРАГА» с 13.01.2019 по 14.01.2019 на сумму 2300 руб. в связи с участием 14.01.2019 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, являются обоснованными, а представленные доказательства допустимыми.

- квитанцию от 26.02.2019г. 09 час. 22 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2795,08 руб. (в Ростове-на-Дону заправлено 57,5 литров топлива), квитанцию от 27.02.2019г. 19 час. 43 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2240 руб. (на обратно пути в Краснодарском крае заправлено 47 литров топлива), суд принимает в качестве доказательств причиненных истцу убытков, поскольку истец следовал в Керченский городской суд в судебное заседание 27.02.2019 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и в судебное заседание 28.02.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, уже 27.02.2019 года стало известно, что заседание суда 28.02.2019 года не состоится по причине нахождения судьи на больничном, в связи с чем выезд истца из г. Керчи состоялся 27.02.2019 года.

При этом расходы по квитанции от 26.02.2019г. 14 час. 25 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2199 руб. (в Краснодарском крае заправлено 46,2 литров топлива) являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку ранее заправленного топлива 57,5 литров достаточно для приезда в г. Керчь.

Квитанция от 27.02.2019г. 19 час. 44 мин. еда на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 537 руб. не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о приобретении продуктов питания, представитель истца пояснял, что расходы на питание не являются предметом спора, и таковых требований истец не заявлял.

- расходы ФИО3 на проживание в гостинично-ресторанном комплексе «Южный» с 26.02.2019 по 27.02.2019 на сумму 2000 руб. в связи с необходимостью участия в судебном заседании Керченского городского суда 27.02.2019 и 28.02.2019 г. являются обоснованными. Вместе с тем, квитанции от 27.02.2019 на сумму 500 руб. не является относимым доказательством по делу.

- квитанцию от 12.03.2019г. 09 час. 19 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 3100,35 руб. (в Ростове-на-Дону заправлено 63,7 литров топлива), квитанцию от 13.03.2019г. 19 час. 36 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2380,98 руб. (в Краснодарском крае заправлено 50 литров топлива), суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истец следовал в Керченский городской суд в судебное заседание 13.03.2019 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (дело №12-99/2019).

При этом расходы по квитанции от 12.03.2019г. 14 час. 19 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2015,81 руб. (в Краснодарском крае заправлено 42,3 литров топлива) являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку ранее заправленного топлива достаточно для приезда в г. Керчь.

Проживание истца ФИО3 в гостиничном комплексе «Южный дворик» с 12.03.2019 по 13.03.2019 стоимостью 2500 руб. (в номере за 3000 проживал представитель истца ФИО18 как пояснил представитель истца) так же относится к издержкам связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, подтверждены письменными доказательствами. Доказательств того, что расходы на проживание отца ФИО3 - ФИО18 в сумме 3000 руб. понес именно истец не представлено.

- квитанцию от 13.06.2019 12 час. 47 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2383,12 руб. (в Ростове-на-Дону заправлено 48,3 литров топлива), квитанцию от 14.06.2019 11 час. 49 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 1983 руб. (в Краснодарском крае заправлено 37,2 литров топлива), суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истец следовал в Керченский городской суд в судебное заседание 14.06.2019 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и обратно.

При этом расходы по квитанции от 14.06.2019 20 час. 55 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2022,69 руб. (в Ростовской области заправлено 41,3 литров топлива) являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку ранее заправленного топлива достаточно для возвращения к месту жительства.

Проживание истца ФИО3 в гостиничном комплексе «Южный дворик» с 13.06.2019 по 14.06.2019 стоимостью 2500 руб. так же относится к издержкам связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, подтверждены, в том числе, актом выполненых работ, заказчик ФИО3 и квитанцией об оплате услуг.

- квитанция от 21.04.2019г. 09 час. 52 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2670,69 руб. (в Ростовской обл. заправлено 55 литров топлива), квитанция от 22.04.2019г. 16 час. 23 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтеродукт» (в Темрюксом районе Краснодарского края заправлено 59 литров топлива) на сумму 2800 руб. обоснованно подтверждают понесенные расходы, поскольку истец ФИО3 следовал в г. Симферополь для участия в судебном заседании 22.04.2019 года в 13-15 час. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым (Дело №12-227/2019 л.д. 147, 160-164).

При этом расходы по квитанции от 21.04.2019г. 14 час. 46 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2640 руб. (в Краснодарском крае заправлено 55 литров топлива), по квитанции от 22.04.2019 в 22-05 час. на сумму 999,86 (в Ростовской области на обратном пути заправлено 20,2 литров топлива), и по квитанции от 22.04.2019 в 22-13 час. на сумму 2200,12 руб. (в Ростовской области на обратном пути при подъезде к месту жительства дозаправлено 46 литров топлива) являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Проживание истца ФИО3 в гостинице «Прага» с 21.04.2019 по 22.04.2019 стоимостью 1250 руб. так же относится к издержкам связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, подтверждены, в том числе, актом выполненных работ, заказчик ФИО3 и квитанцией об оплате услуг. При этом, допустимых доказательств того, что расходы на проживание представителей истца ФИО18 и адвоката ФИО20 на общую сумму 3450 руб. оплачены истцом, не имеется.

- квитанция от 28.10.2019г. 13 час. 24 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2199,90 руб. (в Ростовской обл. заправлено 40 литров топлива), квитанция от 28.10.2019г. 20 час. 14 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтеродукт» (в Темрюксом районе Краснодарского края заправлено 32,5 литра топлива) на сумму 1585 руб. обоснованно подтверждают понесенные расходы, поскольку истец ФИО3 следовал в г. Керчь для участия в судебном заседании 29.10.2019 года в 11-30 час. Керченского городского суда (Дело №12-359/2019).

При этом расходы по квитанции от 29.10.2019г. 21 час. 23 мин. заправка на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2180,97 руб. (в Ростовской области на обратном пути при подъезде к месту жительства дозаправлено заправлено 42 литра топлива), являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Квитанция от 29.10.2019г. 15 час. 06 мин. о приобретении продуктов питания на сумму 1089 руб. не может быть принята во внимание, поскольку расходы на питание не являются предметом спора, и таковых требований истец не заявлял.

Проживание истца ФИО3 в гостинице «Южный дворк» с 28.10.2019 по 29.10.2019 стоимостью 2500 руб. так же относится к издержкам связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, подтверждены, в том числе, актом выполненых работ, заказчик ФИО3 и квитанцией об оплате услуг.

Определяя критерии разумности и справедливости расходов на проезд (на приобретение топлива) суд учитывает расстояние между местом жительства истца и г. Керчь, и так же средний расход топлива на 100 км. приблизительно 7-10 литров на 100 км.

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 на проезд и проживание подлежат взысканию в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в общем размере 52914,97 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника ФИО20 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1010,50 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 52914,97 руб., а всего 75325,47 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов указанных правонарушений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был установлен решениями судов, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушений, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Доказывая размер причиненного морального вреда, представитель истца сослался на длительность административных производств в отношении истца, проживающего в другом субъекте РФ, и претерпевающего определенные неудобства связанные с обеспечением своей явки в суд и органы ГИБДД для рассмотрения административных материалов, а так же невозможность длительного использования транспортного средства.

Учитывает суд, при определении размера морального вреда, что ФИО3 не является собственником транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 20 000 рублей.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО30 убытки в размере 75325,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 95625 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 47 коп.

В удовлетворении требований ФИО31 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 60000 руб., иных убытков в размере 49009,53 руб., компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья С.Д.Лапин