Решение № 2-1237/2021 2-1237/2021~9-642/2021 9-642/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1237/2021

Дело № 2-1237/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 10.04.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №0003516861 со сроком страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018. В результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 03.11.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 16.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 48 000 руб. 17.04.2020 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером произведённой выплаты. 20.04.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию. Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 №У-20-72462/5010-008 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, который 21.09.2020 вынес решение, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., неустойку за период с 23.11.2017 по 02.03.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. почтовые расходы в размере 184,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 45 684 руб. 40 коп. 11.12.2020 после получения исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» незамедлительно произвело выплату по решению. 15.01.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 106 575 руб. Однако с вынесенным решением заявитель не согласен, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения, период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, а также имеет место быть злоупотребление правом со стороны потребителя, который не заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в суде. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае необходимо применить ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003 по результатам обращения ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.2-8).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель требования поддержал, просил изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.180-181).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель прислал письменные возражения в адрес суда, пояснив, что уполномоченный не наделен правом применять ст.333 ГК РФ (л.д.148-153,178-179).

Заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.176,177).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением №У-21-3817/7070-005 от 26.02.2021 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом (л.д.126-128).

Из решения финансового уполномоченного следует, что 10.04.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №0003516861 со сроком страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018.

В результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда 6, г.р.з. №

03.11.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

16.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 48 000 руб.

17.04.2020 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером произведённой выплаты.

20.04.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию. Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 №У-20-72462/5010-008 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, который 21.09.2020 вынес решение, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., неустойку за период с 23.11.2017 по 02.03.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. почтовые расходы в размере 184,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 45 684 руб. 40 коп.

11.12.2020 после получения исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» незамедлительно произвело выплату по решению.

15.01.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 106 575 руб. (л.д.21-30,116-125).

Однако с вынесенным решением заявитель не согласен, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения, период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, а также имеет место быть злоупотребление правом со стороны потребителя, который не заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в суде.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, поскольку неустойка по решению мирового судьи взыскана по 02.03.2018, в связи с чем, подлежит начислению с 03.03.2018 по 11.12.2020 от суммы страхового возмещения – 10 500 руб. и составляет 106 575 руб. (10500руб. х 1015дн. х 1%).

Доказательств надлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при рассмотрении дела вышеуказанными арбитражными судами не установлено, а также страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

При этом заявитель просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в связи с чем, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения заинтересованного лица, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в связи с чем, с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018 по 11.12.2020 в размере 30 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.01.2021 №У-21-3817/5010-003.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 03.03.2018 по 11.12.2020 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Дело № 2-1237/2021